Рішення № 7830540, 02.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-907/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

2 червня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Смєлік С.Г.

при секретарі Рудій С.Г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обгрунтування яких пояснив, що 23 січня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1.11370133/2681836 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. 26 січня 2006 р. вона сплатила аванс в сумі 199 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, однак сама умови договору не виконала, з березня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_2 не оплатила заборгованість у сумі 163, 02 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірвано 26 червня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нараховану договірну санкцію у сумі 1109, 09 грн. Просить стягнути

3 відповідачки наявну заборгованість в сумі 163, 02 грн., договірну санкцію - 1109, 09 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

У відповідності зі ст.25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відповідних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання споживачем правил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання

послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стягнути суму боргу в судовому порядку.

23 січня 2006 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11370133/2681836 і додаткова угода до договору, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів, ОСОБА_2 сплатила первинний аванс в розмірі 199 грн. і отримала термінал стільникового зв'язку "SIM- SIM".

За умовами п.2.4 договору відповідачка зобов'язалася своєчасно - до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 199 грн. відповідачка вносила плату за надані послуги з мобільного зв'язку до березня 2006 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з березня 2006 року по 26 червня 2006 року в неї утворилась заборгованість у сумі 163, 02 грн., яку в добровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нарахувати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є несплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

26 червня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припинено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці договірну санкцію в розмірі 1109, 09 грн. до закінчення дії договору.

Відповідачка факт укладення нею договору, умови договору і додаткової угоди не заперечує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписані сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передбачені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст.615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст.624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_2 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачкою номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобічному порядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_2 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відповідачці послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 163, 02 грн. і договірну санкцію в розмірі 1109, 09 грн.

Заяву про застосування позовної давності, передбачену п.3 ст.267 ЦК України, відповідач не зробив. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, буд.150 (поточний рахунок № 26008526 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 163, 02 грн., договірну санкцію у сумі 1109, 09 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1272, 11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.