Ухвала суду № 78305294, 04.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/8506/18

Провадження № 1-кп/644/852/18

04.12.2018

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Шпиця Л.В., прокурора- Попелкова В.В., потерпілого- Шевченка О.М., захисника обвинуваченого- Боденка Д.О., обвинуваченого- Аліфіренка І.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018220530002134 від 09.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

06.11.2018року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого- адвокат Боденко Д.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи клопотання тим, що по-перше, в обвинувальному акті, затвердженого прокурором 31.10.2018 року не зазначено місце проживання обвинуваченого, а зазначено лише місце його реєстрації, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 фактично не проживає, що може в подальшому перешкодити розгляду справи; по-друге, обвинувальний акт не містить зазначення мотивів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та на що був спрямований його умисел при застосуванні до потерпілого фізичного насильства, що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення та призводить до порушення права обвинуваченого на захист, а тому, на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону; по-третє, вважає, що під час вручення обвинувального акту ОСОБА_1 було порушено його право на захист, гарантоване ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; по-четверте, вручений ОСОБА_1 обвинувальний акт не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу; по п'яте, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, а саме у переліку процесуальних дій не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручено.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив задовольнити клопотання та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, посилався на те, що обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий згоден з думкою прокурора, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 291 КПК України. Положеннями вказаної статті визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед інших, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що всі необхідні відомості, визначені законом, він містить, зокрема і виклад обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на норми закону та формулювання обвинувачення.

Суд зазначає що, обвинувачений ОСОБА_1 присутній в підготовчому судовому засіданні, його право не порушено, в обвинувальному акті вказано місце реєстрації обвинуваченого, а в разі зміни місця реєстрації чи проживання, прокурором можуть бути внесені відповідні зміни в обвинувальний акт. Що стосується посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті зазначення мотивів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та умислу при застосуванні до потерпілого фізичного насильства, це посилання є необґрунтованим. Обвинувальний акт містить посилання на час, місце, адресу та підстави виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, мету та мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_1 не о є особою з інвалідністю, стаття, яка інкримінується обвинуваченому не потребує обов'язкової участі захисника, крім того, будь-яких клопотань від обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового розгляду, не надходили, тому посилання захисника на порушення права обвинуваченого на захист є його припущенням.

Безпідставним є і посилання сторони захисту на порушення вимог до реквізитів офіційного документу і відсутність печатки на документі. Ця обставина не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому міститься посилання на повідомлення про підозру ОСОБА_1 із зазначенням часу проведення процесуальної дії, яке було вручено обвинуваченому, так само, як і обвинувальний акт, про що є відповідні розписки в матеріалах кримінального провадження, будь-яких зауважень від ОСОБА_1 з цих питань не надходило, тому посилання захисника, на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, а саме на те, що в реєстрі, який доданий до обвинувального акту повідомлення про підозру вказані в розділі ІІ «прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень», а повинно міститися в розділі І вказаного реєстру, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, всі зазначені обставини, на які посилається сторона захисту як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не можуть, згідно вимог КПК, бути підставою для повернення вказаного акту.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання захисту відсутні.

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_1 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі ст. ст. 291, 314, 315, 369 КПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- адвоката Боденка Д.О. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 12 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко