Ухвала суду № 78304726, 04.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4098/2018 Справа №641/8005/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участю слідчого Дуднік Л.С.

власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката власників майна: Стефаненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002122 від 20.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, вилученого 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_4, та АДРЕСА_6, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 по справі № 641/8005/18, № 1-кс/641/4046/2018.

Дане клопотання зареєстроване за № 641/8005/18, 1-кс/641/4098/2018.

30.11.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, вилученого 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_5, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 по справі № 641/8005/18, № 1-кс/641/4046/2018.

Дане клопотання зареєстроване за № 641/8005/18, 1-кс/641/4099/2018.

30.11.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, вилученого 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_2, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 по справі № 641/8005/18, № 1-кс/641/4046/2018.

Дане клопотання зареєстроване за № 641/8005/18, 1-кс/641/4100/2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року вказані три клопотання власників майна, про скасування арешту майна об'єднані в одне провадження за № 641/8005/18, 1-кс/641/4098/18.

Обґрунтовуючи свої клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він займає приміщення за адресою: АДРЕСА_4, на підстав договору суборенди № 74 від 01.11.2018, де надає юридичні послуги по реєстрації фізичних та юридичних осіб, відкриття розрахункових рахунків, отримання печаток тощо. Приміщення за адресою: АДРЕСА_6, займав раніше на підставі договору оренди, укладеного з бізнес центром «Тетріс». Під час обшуку за вказаними адресами 23.11.2018 були вилучені телефони, mac-буки, грошові кошти, документи та печатки, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, не є доказами по справі, не підлягають спеціальній конфіскації та забезпечення цивільного позову. У своєму клопотанні також зазначив, що кримінальне провадження розпочато за ч. 4 ст. 358 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, а в ухвалі слідчого судді про арешт майна не наведено жодної обставини, яка б дала підстави вважати, що гроші, мобільні телефони, ноутбуки, документи і печатки відповідають будь - якій з ознак речового доказу, перелік яких визначено у ст.98 КПК України.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні також зазначив, що 23.11.2018 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вилучені ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017, копія протоколу обшуку від 14.08.2017, розписка від 29.05.2015, DVD-диск, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, це майно не може забезпечити цивільний позов, а кримінальне провадження порушено за ч. 4 ст. 358 КК України, санкція якої не передбачає ні конфіскацію, на подання цивільного позову.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначив, що 23.11.2018 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та м. Харків, АДРЕСА_5, проведено обшуки під час яких вилучені мобільні телефони, ноутбуки, флеш - карти пам'яті, документи, які належать йому та не мають жодного відношення до вказаного правопорушення, не є доказом, не підлягає спеціальній конфіскації.

У судовому засіданні власники майна підтримали свої клопотання та долучили копії документів, які підтверджують право власності та походження вилучених речей, і просили скасувати арешт майна.

Адвокат Стефаненко І.Ю. клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 29.11.2018.

Начальник відділення СВ ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила залишити без задоволення клопотання власників майна.

Заслухавши начальника відділення СВ ОСОБА_5, власників майна та їх адвоката, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, враховуючи надані копії документів, які підтверджують право власності на вилучене майно, та їх походження, а також відсутність письмового повідомлення про підозру будь - якій особі чи наявності цивільного позову, та підтвердження відповідності вилучених речей критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий судді дійшов висновку, що подальше обмеження права власності на вилучене 23.11.2018 під час обшуків майно не є співрозмірним із завданням кримінального провадження, яке розпочато за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власників майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вилученого 23.11.2018 року під час обшуків, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 по справі № 641/8005/18, № 1-кс/641/4046/2018.

Майно, вилучене 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_4, та АДРЕСА_6, повернути ОСОБА_1.

Майно, вилучене 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_5, повернути ОСОБА_2.

Майно, вилучене 23.11.2018 року під час обшуків за адресою: АДРЕСА_2, повернути ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко