Ухвала суду № 78304675, 04.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20068/18

н/п 1-кс/640/13549/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Коротій Д.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000001245 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення автотехнічної експертизи. На вирішення експерту поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України? чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Загальні вихідні дані: «25.10.2018 близько 12:40 ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Вернадського у м. Харкові, зі сторони від вул. Малом'ясницької в напрямку до вул. Червоношкільна набережна, проїжджаючи перехрестя з вул. Гімназійна набережна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в цей час перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на зелене для пішоходів світло світлофора. Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 17,7 метри; До ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані; Завантаженість - один водій; До ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул. Вернадського у м. Харкові, зі сторони від вул. Малом'ясницької в напрямку до вул. Червоношкільна набережна; Згідно показів свідка ОСОБА_5: «25.10.2018 около 12:30 я находилась вблизи перекрестка ул. Вернадского и ул. Нетеченской. В это время на улице была пасмурная погода, дорожное покрытие было мокрым. Я находилась перед пешеходным переходом со стороны дома №18 и собиралась переходить дорогу ул. Вернадского. В это время рядом со мной так же находилась женщина и мы ждали пока загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов. Как только загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, я посмотрела влево, и увидела что к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «Рено» синего цвета, который уже въехал на перекресток и продолжал свое движение по направлению к Красношкольной набережной. Так же в это время я увидела, что женщина, которая стояла со мной рядом, начала движение по пешеходному переходу на зеленый для пешеходов сигнал светофора, переходить улицу Вернадского. Водитель применил торможение, однако избежать наезда на женщину ему не удалось. Автомобиль контактировал с пешеходом на пешеходном переходе в конце своего торможения». Під час проведення слідчого експерименту вимірами було встановлено: місце наїзду на пішохода відбулось на пішохідному переході на відстані 1,6 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 1,2 метри від правої межі розмітки пішохідного переходу по ходу руху пішохода. Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до ДТП рухався на відстані 0,8 метри від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху. Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до ДТП гальмував, однак скільки подолав в гальмуванні вказати не зміг. Пішохід вийшла на проїзну частину та рухалась в темпі звичайного кроку, по пішохідному переходу на зелене для пішоходів світло світлофора, при цьому автомобіль НОМЕР_1 рухався на червоне світло світлофора для руху транспортних засобів. У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.10.2018 близько о 12.40 годині в районі перехрестя вул. Вернадського та Гімнастичної Набережної м. Харкова, відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Коротієм Д.В., до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за №12018220000001245 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме, встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення автотехнічної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

2)чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3)чи вбачаються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної події?

4)Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Загальні вихідні дані:

«25.10.2018 близько 12:40 ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Вернадського у м. Харкові, зі сторони від вул. Малом'ясницької в напрямку до вул. Червоношкільна набережна, проїжджаючи перехрестя з вул. Гімназійна набережна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в цей час перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на зелене для пішоходів світло світлофора.

1. Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю, для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 17,7 метри;

2. До ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;

3. Завантаженість - один водій;

4. До ДТП автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул. Вернадського у м. Харкові, зі сторони від вул. Малом'ясницької в напрямку до вул. Червоношкільна набережна;

Згідно показів свідка ОСОБА_5:

«25.10.2018 около 12:30 я находилась вблизи перекрестка ул. Вернадского и ул. Нетеченской. В это время на улице была пасмурная погода, дорожное покрытие было мокрым. Я находилась перед пешеходным переходом со стороны дома №18 и собиралась переходить дорогу ул. Вернадского. В это время рядом со мной так же находилась женщина и мы ждали пока загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов. Как только загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, я посмотрела влево, и увидела что к пешеходному переходу приближается автомобиль марки «Рено» синего цвета, который уже въехал на перекресток и продолжал свое движение по направлению к Красношкольной набережной. Так же в это время я увидела, что женщина, которая стояла со мной рядом, начала движение по пешеходному переходу на зеленый для пешеходов сигнал светофора, переходить улицу Вернадского. Водитель применил торможение, однако избежать наезда на женщину ему не удалось. Автомобиль контактировал с пешеходом на пешеходном переходе в конце своего торможения».

Під час проведення слідчого експерименту вимірами було встановлено:

-місце наїзду на пішохода відбулось на пішохідному переході на відстані 1,6 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 та на відстані 1,2 метри від правої межі розмітки пішохідного переходу по ходу руху пішохода.

-Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до ДТП рухався на відстані 0,8 метри від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху.

-Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 40 км/год.

-Автомобіль «Renault Sandero» р.н.НОМЕР_2 до ДТП гальмував, однак скільки подолав в гальмуванні вказати не зміг.

-Пішохід вийшла на проїзну частину та рухалась в темпі звичайного кроку, по пішохідному переходу на зелене для пішоходів світло світлофора, при цьому автомобіль НОМЕР_1 рухався на червоне світло світлофора для руху транспортних засобів.

У разі необхідності отримання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У разі необхідності для встановлення істини у провадженні, при проведенні експертизи, дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко