Ухвала суду № 78304626, 04.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21532/18

н/п 1-в/640/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Хруслова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. до суду надійшла заява заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Хруслова Ю.В., в якій він просив вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що в УСБУ в Харківській області зберігаються речові докази у кримінальному провадженні №22013220000000291 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що знаходилось у провадженні слідчого відділу Управління. Вказане кримінальне провадження розглянуто Київським районним судом м.Харкова та 14.05.2014 р. винесено вирок, який набув чинності. Згідно вироку речові докази підлягають конфіскації в дохід держави. У зв'язку з тим, що строк дії виконавчого листа минув, заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області звернувся до суду з даною заявою.

Крім того, до суду надійшла заява старшого слідчого - криміналіста СВ УСБУ в Харківській області Бабак І.М., в якій вона вказує, що в УСБУ в Харківській області зберігаються речові докази у кримінальному провадженні №22013220000000291. На теперішній час з Київського відділу ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області до УСБУ в Харківській області виконавчі службовці не звертались в частині виконання вироку Київського районного суду м.Харкова від 14.05.2014 р. щодо конфіскації речових доказів в дохід держави. З відповіді Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області стало відомо, що виконавчий лист на їх адресу не надходив. Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист щодо конфіскації речових доказів в дохід держави до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області не направлявся. У зв'язку з чим просить розглянути питання щодо поновлення строків видачі виконавчого листа у справі 640/5016/14-к.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р. заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Хруслова Ю. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа розподілено судді Чередник В.Є.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

Також застосовано ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Крім того, речові докази - мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_6, IMEI: 2: НОМЕР_7. SIM карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2, SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4, мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_5, IMEI: 2: НОМЕР_8. SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 грудня 2013 року та квитанції знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2 - після набуття вироком законної чинності - конфісковано в дохід держави.

Вирок суду набув чинності 16.06.2014 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення, після набрання вироком законної сили, виконавчого листа до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області в частині конфіскації речових доказів в дохід держави.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий документ пред'явлено не було, а строк його пред'явлення до виконання за вказаним вироком, який набрав законної сили 16.06.2014 р., закінчився 17.09.2014 р., до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині передачі в дохід держави речових доказів, а саме їх конфіскації, зокрема: мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_6, IMEI: 2: НОМЕР_7. SIM карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2, SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4, мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_5, IMEI: 2: НОМЕР_8. SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Хруслова Ю.В. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року по справі №640/5016/14-к (1-кп/640/283/14) в частині конфіскації в дохід держави мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_6, IMEI: 2: НОМЕР_7. SIM карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2, SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 з номером НОМЕР_4, мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору MODEL: Х2-02, Type: RM-694, CODE: 059D1T2, IMEI: 1 НОМЕР_5, IMEI: 2: НОМЕР_8. SIM карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 11 грудня 2013 року та квитанції знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -