Ухвала суду № 78304620, 28.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21927/18

н/п 1-кс/640/13085/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяенко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 про відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 42018220000001294,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 23.11.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківські області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 про відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №42018220000001294.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. була попереджена ним особисто, що свідків порушення його основоположних свобод і прав людини потрібно допитати, оскільки вони володіють інформацією відносно кримінального порушення його прав і свобод. В останньому реченні постанови слідчий Білоножко Ю.В. стверджує, що вони «не володіють інформацією, яка мала б відношення до кримінального провадження», що суперечить дійсності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 26.12.2018 надійшла заява слідчого, в якій вона просить розглянути скаргу ОСОБА_1 без її участі у зв'язку зі службовою зайнятістю. Проти задоволення скарги заперечує, вказуючи, що ОСОБА_1 не зазначено, в якому саме судовому засіданні, яким чином усно та яким чином письмово її було попереджено ним про те, що свідків порушення його основоположних свобод і прав людини потрібно допитати, оскільки вони володіють інформацією відносно кримінального порушення його прав і свобод, що унеможливлює отримання запису судового засідання для підтвердження його слів. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що вказані у клопотанні особи можуть володіти інформацією про грабіж та порушення його прав на соціальний захист, безпеку, житлову площу, майно, кореспонденцію, а також можуть встановити, які відомості про нього ці свідки повідомили заручникам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 У кримінальному провадженні №42018220000001294 від 19.10.2018, за ч.1 ст.364 КК України внесені відомості щодо зловживання владою службовими особами департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Згідно з клопотанням ОСОБА_1, вказані ним особи можуть володіти інформацією про грабіж. Згідно з ч. 1 ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. Вказана інформація, якою можуть володіти зазначені ОСОБА_1 в клопотанні особи, жодним чином не співвідноситься з кримінальним провадженням № 42018220000001294 від 19.10.2018, за ч. 1 ст. 364 КК України та не зможе бути доказовою базою по ньому. Вказаних осіб ОСОБА_1 просить опитати. Оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить опитати зазначених ним осіб, а опитування фіксується у вигляді пояснень, які не є джерелом доказів у кримінальному провадженні, то з урахуванням того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не володіють інформацією, яка мала б відношення до кримінального провадження, така вимога не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 42018220000001294 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 №К-1915 від 13.11.2018 з вимогою опитати лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб про грабіж потерпілого та порушення його прав на соціальний захист, безпеку, житлову площу, майно, кореспонденцію, а також встановити, які відомості про нього ці свідки повідомили заручникам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4

Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 про відмову в задоволенні заявленого клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 №К-1915 від 13.11.2018 про здійснення опитування лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших осіб про грабіж потерпілого та порушення його прав на соціальний захист, безпеку, житлову площу, майно, кореспонденцію, а також встановлення того, які відомості про нього ці свідки повідомили заручникам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, слідчим надано оцінку показанням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, без фактичного їх опитування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 в частині відмови в задоволенні заявленого ОСОБА_1 13.11.2018 клопотання у кримінальному провадженні №42018220000001294 в частині опитування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однак, в іншій частині, скарга щодо скасування постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 про опитування інших осіб задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 13.11.2018 не зазначає, яких саме інших осіб необхідно опитати задля досягнення мети кримінального провадження.

Отже у вказаній частині клопотання ОСОБА_1 від 13.11.2018 є не конкретним, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 в частині відмови в задоволенні заявленого ОСОБА_1 13.11.2018 клопотання у кримінальному провадженні №42018220000001294 в частині опитування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В іншій частині в задоволені скарги щодо скасування постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Білоножко Ю.В. від 16.11.2018 про опитування інших осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя С.О. Муратова