Ухвала суду № 78304578, 08.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20866/18

н/п 6/640/311/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Конюхова В.А. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Про кредит Банк", "Моторно (транспортне) страхове бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, погоджене з керівником, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Київського ВДВС м. Харків знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 53681398, до складу якого входять виконавче провадження ВП №49281292, ВП № 48959535, ВП № 48960998, ВП № 48961178, ВП 48566987, ВП № 48868010, ВП № 48867697, ВП № 48888408, ВП № 48574096, ВП № 488874,06, ВП № 48888169, ВП №48887766, які відкриті на підставі виконавчих листів, боржником згідно яких є ОСОБА_1

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП — НОМЕР_1, який згідно довідки ГУ ДМС документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН 792994 від 29.03.2011 з терміном дії до 29.03.2021.

До Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача стосовно заборони останньому виїзду за межі України.

13.07.2015, 14.07.2015 відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49281292, ВП №48959535, ВП №48960998, ВП №48961178, ВП №48566987, ВП №48868010, ВП №48867697, ВП №48888408, ВП №48574096, ВП №488874,06, ВП №48888169, ВП №48887766, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду у добровільному порядку відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», (закон діяв до 05.10.2016).

ОСОБА_3 заяви стягувача, в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме иа нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав, Державному реєсттрі обтяжень рухомого майна.

04.03.2016, 16.09.2016, 31.03.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 07.02.2018 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем неодноразово направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, Державної фіскальної служби України про джерела отримання догодів, Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, Пенсійного фонду України про сіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, МРЕВ-2000 про наявність транспорних засобів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

З метою встановлення місця реєстрації боржника, державним виконавцем зроблено запит до Адресно-довідкового бюро та згідно відповіді з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, - інформація відсутня. Також платник з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

ОСОБА_3 відповіді з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації щодо боржника не знайдено.

ОСОБА_3 відповіді з Пенсійного фонду України - про осіб - боржників, які працюють за трудовими та шільно правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації про боржника не знайдено.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майнр за боржником права власності на нерухоме майно - Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Північна, 1.

Державним виконавцем винесено постанова про доучення та направлено до Дворічанського ВДВС ГТУЮ у Харківській області для виконання - Доручити Дворічанському ВДВС ГТУЮ у Харківській області здійснити опис та арешт - комплекс об'єктів нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Північна, 1, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, рішення виконкому Дворічанської селищної ради № 258 від 10.10.2006, Дворічанська селищна рада.

ОСОБА_3 державного виконавця Дворічанського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, комплекс об'єктів нерухомого майна за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Північна, 1, відповідно до копій документів, а саме копія витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» № 34731467 від 06.07.2012 та копії договору дарування - належать на праві власності ОСОБА_4 Дані копії документів підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 86452523.

ОСОБА_3 відповіді ДПС України про номери рахунків Харків ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Харків.

Державним виконавцем направлені платіжні вимоги на виконання до Харків ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Харків.

ОСОБА_3 відмітки ПАТ КБ «Приват Банк» на платіжних вимогах, відсутні кошти на рахунках боржника.

ОСОБА_3 відповіді ПАТ КБ «Приват Банк», на рахунках недостатньо коштів на рахунках, кошти відсутні для виконання постанови.

ОСОБА_3 відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС Украйни в Харківській області боржник знято з реєстрації 25.05.2013 за рішенням Київського районного суду м. Харків від 22.02.2013 по справі № 640/366/13, а саме до надходження виконавчого документа на виконання.

ОСОБА_3 відповіді з відділу МРЕВ-2000 від 29.09.2016, 27.04.2017, за боржником на праві власності зареєстровано транспортні засоби.

27.04.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника, та направлено на виконання до Управління інформаційно-технічного забезпечення ГУНП України в Харківській області.

ОСОБА_3 відповіді Національної поліції України ГУНП в Харківській області - повідомляємо, що працівниками УІПКП «102» ГУНП в Харківській області постанову про розшук майна боржника опрацьовано частково: транспортні засоби - 10 842 ХА, КАМАЗ 55111, 10 841 ХА, КАМАЗ 55111 - перебувають згідно облікy НАІС МВС України, у володінні іншої особи.

ОСОБА_3 постанови про арешт майна боржника державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майні.

ОСОБА_3 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - арешт нерухомого гайна (все майно).

ОСОБА_3 Інформаційної довідки з реєстру прав власності - відомості відсутні.

ОСОБА_3 Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження - відомості відсутні.

ОСОБА_3 Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек - відомості відсутні.

08.02.2018 державним виконавцем зроблено запит до превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно розшуку майна боржника.

16.02.2018 згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області, транспортні засоби боржника оголошені у розшук станом на 15.02.2018, на обліку ІС «Відеоконтроль Рубіж» перебувають у розшуку.

08.02.2018 державним виконавцем зроблено запит до Державної прикордонної служби Головного центру обробки спеціальної інформації стосовно інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім'я боржника: ОСОБА_1, інд. Код НОМЕР_1, НОМЕР_2 Пісочинським ВМ Харківської області 21.01.1997.

29.03.2018 згідно довідки Головного Управління Державної Міграційної служби України в Харківській області, за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 792994 від 29.03.2011 терміном до 29.03.2021.

08.08.2018, 04.10.2018 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, Державної фіскальної служби країни про джерела отримання доходів, Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

ОСОБА_3 відповіді з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

ОСОБА_3 відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформація відсутня.

ОСОБА_3 відповіді з Пенсійного фонду України - про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня.

ОСОБА_3 відповіді від 08.08.2018 про номери рахунків, зареєстровані рахунки - назва фінансової установи - Харків ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк".

04.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлена на виконання до відповідних установ, ПАТ КБ «Приват Банк», Філія «Харківське головне регіональне управління» ПАТКБ «Приват Банк».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Оскільки боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавць в судове засідання не з'явився, у поданні просив про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України на суд покладено обов'язок негайно розглянути подання, то неявка до суду державного виконавця, не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Суд, дослідивши подання та надані до нього документи, вважає щодане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами частини 1 ст. 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

ОСОБА_3 зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування є фундаментальним правом природно-правового походження та складається із таких основних складових: право фізичної особи на в'їзд і на виїзд з території країни, на якій вона перебуває, право вільного пересування у межах цієї території, у тому числі право на вільний вибір місця проживання. Це конституційне право належить всім фізичним особам: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.

Право на свободу пересування має також своє первинне закріплення у ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 N 512/5 (далі - Інструкція). Розділом ХІІІ зазначеної інструкції передбачений порядок обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну.

Зокрема, згідно вказаної інструкіції у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов'язково містити: відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань.

За наявності в поданні також зазначаються місце проживання/перебування, адреса місця реєстрації проживання/перебування та інші відомості про боржника - фізичну особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

На думку суду, подання подане з суттєвим порушенням вимог вказаних положень Розділу ХІІІ Інструкції, а також подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" визначено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Право звернення державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, закріплене в п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

ОСОБА_3 узагальнення ВСУ судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року у судовій практиці постає питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі № 606-XIV його значення не розкрито.

Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, у судовій практиці склалася думка, що, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Проте, в поданні не наведено переконливих підстав умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України.

Тобто, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в порушення вимог Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець не повідомив боржника, оскільки докази про це не були долучені до подання.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у зв'язку з чим вважає, що відсутні достатні законні підстави для задоволення подання державного виконавця щодо обмеження конституційних прав громадянина України.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Наказу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008, суд може, але не зобов'язаний вживати заборону на виїзд боржника.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідношення, а також, оцінюючи надані докази, суд вважає подання передчасним, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конюхова В.А. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Про кредит Банк", "Моторно (транспортне) страхове бюро України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя -