Вирок № 78304533, 04.12.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1187/18

Провадження № 1-кп/622/111/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Доброскока О.М.,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220310000340 від 09.10.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгоград, Волгоградської області, РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1,2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року, близько 11:30, ОСОБА_1, знаходячись біля споруди банку «Ощадбанк», який розташований на пл. Слобожанська, смт. Золочів, Харківської області, побачив на велосипедній стоянці двоколісний велосипед «Україна», зеленого кольору, який належить ОСОБА_2. Керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, ОСОБА_1 викрав вказаний велосипед, з яким зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_2, діями ОСОБА_1, було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 720 грн.

Крім того, 10 жовтня 2018 року, близько 10:20, ОСОБА_1, знаходячись біля споруди банку «Ощадбанк», який розташований на пл. Слобожанська, смт. Золочів, Харківської області, побачив на велосипедній стоянці двоколісний велосипед «Україна», чорного кольору, який належить ОСОБА_3. Керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, ОСОБА_1 викрав вказаний велосипед, з яким зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_3 діями ОСОБА_1, було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 720 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав себе винним у скоєнні вказаних злочинів. Пояснив суду, що дійсно на початку жовтня 2018 року, точну дату не пам'ятає, два дні поспіль перебуваючи на площі у смт Золочів, здійснював крадіжки велосипедів марки «Україна». Крадіжки скоював з метою з двох велосипедів зібрати один для себе, на даний час повернув обидва велосипеди володільцям, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлено.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - по епізоду від 09 жовтня 2018 року, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне повторно - по епізоду від 10 жовтня 2018 року.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він пенсіонер, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації, обвинувачений не одружений, проживає разом з сином своєї покійної співмешканки, не працює, перебуває на пенсії. Скарг на ОСОБА_1 від жителів села не надходило. Має готовність до змін способу життя. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_1 у винятковому випадку відбування покарання з випробуванням, без позбавлення або обмеження волі на певний строк з покладенням обов'язків передбачених ч.1 п.1,п.2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Відтак на підставі викладеного та з урахуванням перелічених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Одночасно суд не вважає можливим призначення ОСОБА_1 інших видів покарань визначених у санкції статті. Так, єдиним джерелом існування для обвинуваченого є пенсія, тому призначеня покарання у виді штрафу, буде занадто обтяжливим для обвинуваченого, та не слугуватиме цілі покарання. Призначення покарання у виді громадських або виправних робіт до ОСОБА_1 є неможливим в силу положень ст.ст.56,57 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначене з урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. Одночасно, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, відомостей досудової доповіді та ставлення самого ОСОБА_1 до скоєного, а також беручи до уваги позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку, про можливість звільнення його від відбування покарання, вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до положень ст. 75 КК України, з покладенням певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався. Відповідних клопотань не надходило. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 5 (п'ять) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1(один) рік;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 1 п.п.1,2,ч. 2 п.2 ст. 76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази по справі: двоколісний велосипед з жіночою рамою «Україна», зеленого кольору - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутим потерпілому; двоколісний велосипед з жіночою рамою «Україна» чорного кольору -переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутим потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 858 (вісімсот п'ятдесят вісім ) гривень 00 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Вирок може бути оскаржений, до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з відповідними обмеженнями, передбаченими статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шабас О. С.