Рішення № 78303496, 12.11.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/970/18

№ пров. 2-а/544/18/2018

Номер рядка звіту 69

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності посвідченої судом),

представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області - Кудрявцева О.О. (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 27 липня 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області було винесено постанову №7 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що 14.06.2018 ОСОБА_1 утримувала у неналежному санітарному стані земельну ділянку по АДРЕСА_1, що знаходиться у її користуванні. Проте з висновками адмінкомісії вона не згідна, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в моїх діях є ознаки проступку, за який ст. 152 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона, є власником 15/100 частин житлового будинку (квартира №1) з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1. Власником інших 20/100 частин або 1/5 частини вказаного домоволодіння, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1, є ОСОБА_6, а власником 40/100 частин вказаного житлового будинку (квартира №3) з відповідною частиною господарчих будівель і споруд є ОСОБА_7.

Просить постанову адміністративної комісії при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області №7 від 27.07.2018 року про накладення на мене адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження в закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила що вона є власником 15/100 частин житлового будинку (квартира №1) з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1, комісією при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Проте з цим вона не згідна оскільки протокол було складено у її відсутність, а вона викликалася до Пирятинської міської ради лише для його підпису, а межі земельної ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_1 між власниками квартир розташованих у будинку не визначені, земельна ділянка кожного власника відділені сіткою. З моменту успадкування нею квартири стан занедбаності земельної ділянки поступово погіршувався, оскільки кожен з мешканців будинку рахував що це не їх територія. Власники квартир вищезазначеного будинку зверталися у міську раду з питання встановлення меж землекористування даної земельної ділянки, зараз це питання вирішується у суді. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки дана земельна ділянка їй не належить, межі не визначені, а також перебуває у користуванні і інших власників квартир будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, пояснив що виконкомом Пирятинської міської ради було винесено постанову про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, вважає, що дану постанову винесено з порушення норм ст.ст. 245, 251 КУпАП, не встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинене дане правопорушення, оскільки межі користування земельної ділянки між співвласниками квартир не встановлено, не досягнуто згоди у користуванні між власниками квартир будинку. Зараз у суді розглядається справа про визначення меж користування даної земельної ділянки спільному користуванні сторін, виконкому міської ради було відомо, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області проти задоволення позову заперечував, пояснив, що при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради діє адміністративна комісія, якою було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою м. Пирятин, а саме п. 6.3.7 та 5.6.3 та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Протокол було складено у присутності свідків та зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася. Зазначив, земельна ділянка прилегла до будинку АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності у спільному користуванні мешканців даного будинку. Раніше між попередніми власниками квартир існувала домовленість, якою було визначені межі земельних ділянок, що перебувають у користуванні кожного власника квартири. Позивач зверталася до міської ради з питання визначення меж користування земельною ділянкою, раніше це питання не виникало, оскільки між попередніми власниками квартир існувала домовленість щодо порядку користування земельною ділянкою, на даний час у суді перебуває справа про встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками квартир будинку АДРЕСА_1. Протокол складено лише на ОСОБА_1 тому, що після успадкування нею квартири земельна ділянка, якою користувався її батько, знаходилась у занедбаному сані, хоча вона це і заперечує, але до міської ради остання зверталася із заявою про приватизацію саме цієї частини земельної ділянки. Поруч із даним будинком знаходиться дитячий садок, до міської ради надходили зауваження щодо вирішення питання щодо занедбаності даної земельної ділянки, після чого інспекторами було складено адміністративний протокол. Чому на інших власників квартир, користувачів даної земельної ділянки протокол не було складено пояснити не може, адмінкомісією розглядалося питання лише в межах протоколу відносно ОСОБА_1

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є власником 15/100 частин житлового будинку (квартира №1) з відповідною частиною господарчих будівель і споруд (сарай «Б», прибудова «б» до сараю «Б», убиральня «Ж»), що розташовані на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2017 виданого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О., копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84228034 від 04.04.2017 (а.с. 6-8).

Власником інших 20/100 частин або 1/5 частини вказаного домоволодіння (квартира №2, погріб «К», літня кухня «Л», сарай «Г», убиральня «З»), що розташовані на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1, є ОСОБА_6, а власником 40/100 частин вказаного житлового будинку (квартира №3) з відповідною частиною господарчих будівель і споруд (погрібник «О», сарай «В», убиральня «П») є ОСОБА_7.

14 червня 2018 року інспектором з благоустрою Кондратюком В.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що особа, яка здійснила правопорушення від підпису протоколу відмовилася (а.с. 32). Проте позивачем у судовому засіданні було зазначено, що протокол відносно неї було складено у її відсутність, а вже потім їй зателефонували з міської ради та повідомили про наявність протоколу та про необхідність його підписання.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово викликалася на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської на розгляд питання щодо складеного протоколу на її ім'я за ознаками ст. 152 КУпАП «Порушення правил благоустрою» (а.с. 33, 34).

Адміністративною комісією при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області 27 липня 2018 року винесено постанову №7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 5, 40).

Як доказ неналежного утримання позивачем земельної ділянки, що знаходиться у її користування розташованої біля будинку АДРЕСА_1 відповідачем надано фотознімки (а.с. 35-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 не досягнуто згоди та не визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, вищезазначена земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, межі земельних ділянок, що перебувають у користуванні кожного власника квартири не визначено, однак адмінкомісією, не взято до уваги зазначені обставини, пояснення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за утримання у неналежному санітарному стані земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні.

Крім цього у оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач порушила п. 6.3.7 та 5.6.3 підпункт 17 Правил благоустрою м. Пирятин, затверджених рішенням Пирятинської міськради від 29.01.2010, проте зазначені норми Правил благоустрою встановлюють обов'язок посадових осіб підприємств, установ, організацій та громадян утримувати у належному стані фасадів будівель, огорож та інших споруд, а не земельних ділянок.

Водночас, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

В зв'язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 152, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Пирятинської міської ради Полтавської області №7 від 27 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП провадженням закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 12 листопада 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовлений 17 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Ощинська