Постанова № 78303151, 28.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/7687/18

Справа № 554/7687/18

Провадження № 3/554/2085/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

при секретарі Ромаховій В.В.,

за участю прокурора Колос В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 будаківка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Полтава,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даних протоколу, складеного 20.09.2018 року оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до п.п «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), примітки до ст.172 – 6 КУпАП, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, отримав 24.05.2018 року у власність квартиру вартістю 356600, 00 грн., що становить 202 прожиткових мінімуми, порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб’єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду даного протоколу ОСОБА_1 пояснив суду, що внаслідок збігу тяжких сімейних обставин не зміг своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб’єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Прокурор вважав, що порушник вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , а тому просив піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеного санкцією даної статті.

Суд, заслухавши міркування вказаних вище осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколу, прийшов до наступного висновку:

згідно наказу ГУНП в Полтавській області № 147о/с від 04.04.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПОП ГУ НП в Полтавській області.

У зв’язку зі вступом на службу на Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно – правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно – правових актів, посадових (функціональних ) обов’язків, наказів керівництва.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським і у зв’язку з цим, відповідно до п.п.»з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом, на якого поширюється дія Закону, в тому числі і відповідальності за вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.06.2018 року, оскільки подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані він був зобов’язаний у десятиденний строк, тобто у період з дати набуття у власність квартири 24.05.2018 року по 03.06.2018 року включно.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено 20.09.2018 року, тобто дата його складення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На а.с. 10 наявний рапорт, складений оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_2, без дати, з якого слідує, що при виконанні вимог доручення керівництва Департаменту ВБ НП України від 20.07.2017 року № 290 «Про організацію роботи з виявлення та припинення корупційних правопорушень» при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 придбав 24.05.2018 року у власність квартиру вартістю 356600, 00 грн., що становить 202 прожиткових мінімуми, однак не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На а.с. 11 наявне пояснення ОСОБА_1 на ім’я т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ НП України, датоване 19.06.2018 роком, в якому останній повідомив про не повідомлення щодо суттєвих змін в майновому стані через власну необачність.

27.06.2018 року заступник начальника ДВБ Полтавського управління направив на ім’я начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП запит щодо надання документів на виконання доручення ДВБ НП України від 20.07.2017 року № 290 «Про організацію роботи з виявлення та припинення корупційних правопорушень» відносно ОСОБА_1 (а.с.13).

27.06.2018 року заступником начальника ДВБ Полтавського управління на адресу НАЗК направлено запит про надання інформації стосовно ОСОБА_1 з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд виходить із матеріалів справи та вважає, що днем початку строку, від якого протягом тримісячного строку могло бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 є 27.06.2018 року, оскільки інших джерел отримання відомостей щодо виявлення даного правопорушення на розгляд суду не надано.

При чому, у запиті від 27.06.2018 року, адресованому до НАЗК, міститься посилання на обізнаність ініціатора даного запиту на те, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_1 з порушенням установленому законом порядку вніс повідомлення про зміни у майновому стані про отримання у власність 24.05.2018 року квартири.(а.с.24).

Окрім цього, у матеріалах справи міститься висновок службового розслідування за інформацією викладеною у листі Полтавського управління ДВБ НП України щодо порушення вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1, з якого слідує, що до ГУНП (вх..ВДЗ ГУНП від 20.06.2018 року за № 5352) з Полтавського управління ДВБ НП України надійшов лист в порядку, передбаченому ч. 14,15 розділу IV Положенгня про Департамент внутрішньої безпеки НП України, затвердженого наказом голови НП від 09.11.2015 року № 83.

Згідно даного висновку ОСОБА_1 наказом № 1157 від 17.07.2018 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді суворої догани.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Згідно п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми, на думку суду, свідчить про її імперативний характер, виходячи з якого компетентні органи позбавлені права розпочинати провадження у справі після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, а так само зобов’язані закривати провадження у разі закінчення цих строків, а отже і встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно