Рішення № 78303, 10.08.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.06 Справа№ 4/1477-14/167

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автомат», м.Львів

Про: стягнення 8983,10 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Свіщова Л.О. - представник (довіреність № 282 від 21.07.2006р.).

від відповідача: не з”явився.

Права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснені.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автомат», м.Львів, про стягнення 8983,10 грн. боргу за поставлену і неоплачену продукцію, 89,83 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2006 р.

Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалі суду від 03.08.2006р. на 10.08.2006 р.

10.08.2006р. представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Подав клопотання за № 298 від 10.08.2006р. про уточнення позовних вимог, в якому повідомив, що Позивач при подачі позовної заяви не доплатив держмито в сумі 12,17 грн.

31 липня 2006р. платіжним дорученням № 1301 перерахував не доплачену суму 12,17 грн. держмита, у зв»язку з чим, просить стягнути з Відповідача витрати з держмита в сумі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суму основного боргу 8983,10 грн.

Відповідач повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 14.07.2006р. та 03.08.2006р. не виконав, хоча у встановленому порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 10.08.2006р. за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

04.08.2004р. по видаткових накладних № 1926/1 та 1927/1 через Падеріна В.М., доручення ЯИЕ № 613273 від 03.08.2004р. та ЯИЕ № 613287 від 04.08.2004р. ТзОВ «Компанія «Автомат»(надалі-Відповідач) одержав від ТзОВ «НВП «ІМВО»(надалі-Позивач) металопродукцію на загальну суму 89 536,32 грн. За отриману продукцію, Відповідач розрахувався частково в сумі 80 553,22 грн.

Станом на 05.07.2006р. заборгованість за отриману металопродукцію становить 8983,10 грн.

Позивач звертався до Відповідача з претензією № 141 від 11.03.2005р., листом № 347 від 27.10.2005р. та претензією № 555 від 15.12.2004, щодо сплати боргу за отриману продукцію, однак останній залишив їх без відповіді та задоволення. Акт звірки взаєморозрахунків на адресу Позивача не повернуто.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за отриману продкцію у відповідь на заявлені останнім письмові вимоги.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає: 8983,10 грн. –боргу; 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автомат», 81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Децика,16 (р/р 26001018110001 в ВАТ «Банк «Універсальний», МФО 325707, ЗКПО 30543325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО», 79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 30/8 (р/р 26008010581 в Другій Львівській філії ВАТ «Кредобанк», МФО 385372, ЗКПО 19177304) 8983,10 грн. – боргу; 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кітаєва С.Б.