Постанова № 78302478, 03.12.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13193/18

Провадження №3/428/2244/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Луганський В.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ 047700, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2002, ІПН в матеріалах справи відсутній, офіцер з планування та застосування безпілотних авіаційних комплексів 54 ОРБ ВЧ Ц 8020, у званні капітан, мешкає за адресою: м.Київ вул.Волошська, буд.32/34, кв.25, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 245179 від 12.10.2018 року та серії БД № 173436 від 12.10.2018 року, 11.10.2018 року о 23-41 годині в районі будинку № 3 по пр.Хіміків м. Сєвєродонецька Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Frontera Diamond», номерний знак DOA 4230, що належить на праві власності Skurzynski Jacek, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, на вказаному транспортному засобі були відсутні задні номерні знаки, за що останній вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи, що постановою від 24.07.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, його дії було кваліфіковано за ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що з протоколом не згодний, транспортним засобом не керував, за кермом був його знайомий. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, визнав, пояснив, що дійсно на транспортному засобі відсутні задні номерні знаки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за кермом був він, керував саме він. На заправці, коли він пішов до каси, він побачив, що біля машини стоять працівники поліції, розмовляють із ОСОБА_1 Він злякався та утік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він працівник поліції, складав у відношенні ОСОБА_1 протокол, але коли він прибув до місця, машина стояла, як керував ОСОБА_1 автомобілем, він не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом, а просто знаходився в ньому. З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, переглянутих у судовому засіданні, не вбачається, що останній керував транспортним засобом, факт керування ОСОБА_1 зафіксований не був.

Таким чином, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у зв’язку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та об’єктивного розгляду, а саме не вивчено можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, викладених в протоколі, а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу БР № 245179 від 12.10.2018 року підлягає закриттю.

Однак враховуючи матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-36, 122-4, 124, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі протоколу серії БР № 245179 від 12.10.2018 року закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський