Ухвала суду № 78301187, 30.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10244/17

н/п 1-кс/766/10733/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Мусулевського Я.А., за участю секретаря судовхи засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Радченко Г.А., при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що суддя Радченко Г.А. проявляє упередженість під час розгляду його скарги, яка полягає в тому, що суддя Радченко Г.А. не зважаючи на те, що ним подано заяву про її відвід, призначає розгляд справи до слухання не чекаючи результата розгляду його заяви про її відвід. У зв»язку з чим вважає дії судді незаконними, протиправними з порушенням вимог КПК України, що свідчить про упереджене відношення до нього з боку судді. Просить заяву про відвід судді Радченко Г.А. задовольнити та відвести її від розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з’явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Радченко Г.А. не має, оскільки з матеріалів заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого судді, що не є підставою для його відводу.

Заявлений слідчому судді Радченко Г.А. відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості судді. Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4