Рішення № 78301129, 03.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14008/17

н/п 2/766/946/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначаючи про те, що у 07.04.2010року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, предметом якого було надання у власність боржнику грошових коштів у розмірі 65 000 доларів США та 10 200євро, які ОСОБА_2 зобов’язався повернути до 30.06.2010 року.

Однак, боржник не виконує належним чином свої грошові зобов’язання за договором позики та до теперішнього часу не виконав свій обов’язок, порушивши строки повернення коштів, передбачені ч.1 ст. 1046ЦК України.

За таких обставин, відповідач зобов’язаний на підставі ст.1049 ЦК України повернути грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, що згідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США на момент звернення до суду становить 1697 800,00 грн. (100 доларів США – 2612,00грн) та 10 200 євро, що становить 315 486,00 грн.(100євро - 3093,00), а всього з позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики в сумі 2013 286,00грн( 1607 800,00+315 486,00= 2013 386,00грн.).

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник має сплатити також три проценти річних від простроченої суми, що становить 422 790,00грн., із яких: 1607 800,00 ? 3%/365? 2555= 356 538,00грн. та 315 486,00грн. ? 3%/365? 2555= 66 252,00грн.( 356 538,00+66 252,00грн.= 422 790,00грн.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року у справі № 2-3870/11 задоволено його позов до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики 513 198,80грн. що еквівалентно 64 310,00 доларів США та 107 610,00грн., що еквівалентно 10 200євро, а всього стягнуто 620 803,80грн.

Рішення звернуто до примусового виконання, однак рішення суду відповідачем не виконано, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, ці підстави визначені ст.ст. 599-600 604-609ЦК України.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.04.2010року в сумі 2436 076,00грн., що еквівалентно 65 000 доларів США, та 10 200євро, та 3% річних у розмірі 422 790,00грн., а всього 2 858 866,00грн., а також судові витрати в сумі 8 000,00грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразову зменшував позовні вимоги та остаточно просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 3% річних в сумі 178 550,00грн. від простроченого зобов’язання в сумі 1 982 084,00грн., що еквівалентно 62 993,99 доларів США і 10 200 євро, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2018року(100 доларів США – 2630,00 грн., 100євро – 3240,00грн.), а також стягнути судові витрати в сумі 1 785,50грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року прийнято до розгляду дану справу та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року з нього на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики в сумі 620 803,80грн.

Рішення виконується в примусовому порядку Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, шляхом списання грошових коштів через відділення Пенсійного фонду України у Херсонській області кожного 5 числа місяця, починаючи з квітня 2013року. Згідно довідки державного виконавця станом на 13.02.2018року сума заборгованості складає 62 993,99доларів США та 10 032,00євро.

Отже, існує рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих підстав.

Безпідставним є вимоги позивача щодо розрахунку 3% річних, оскільки борг сплачується частками щомісячно з квітня 2013року , тому сума повинна розраховуватися позивачем на залишок суми кожного разу, як відбулося списання суми.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило

Дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні права та обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов’язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 513 193,80 грн., що еквівалентно 64 310,00 доларів США та 107 610,00грн., що еквівалентно 10 200,00євро, а всього стягнуто 620 803,80грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Згідно до довідки виконуючого обов’язки начальника Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 33947136 з примусового виконання виконавчого листа №2-3870/11 від 05.03.2012року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 620 803,80грн.

12.03.2013року державним виконавцем направлено постанову до Пенсійного фонду України на утримання боргу з ОСОБА_2 та з квітня 2013року проводиться щомісячне погашення боргу.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону інфляційні втрати, нараховані на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов’язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов’язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні кредитору матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційний процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.

Звертаючись із позовом до суду позивач обґрунтовував стягнення з відповідача 3% річних від суми, що визначена ним, як грошовий еквівалент – 62999,93 доларів США та 10032євро, за офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до долару США та Євро станом на 15.03.2018року, у той час, як рішенням суду на його користь стягнуто 620 803,80грн. і саме із цієї суми позивач має право на отримання гарантій належного виконання зобов’язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідно до частини першою статі 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи, що позивач на інші підстави позову не посилався, їх не доводив та не обґрунтовував, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, що не припиняє правовідносин сторін цього договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання, а позивача не позбавляє права звернення до суду для забезпечення своїх прав та інтересів у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

На підставі викладеного, ст. ст.11, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 13, 76-79, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко