Ухвала суду № 78300927, 03.12.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/328/17

Провадження № 1-кп/661/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Ю.М.,

прокурора - Василенка Д.А.,

захисника -Бордун В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція з Херсонським міським судом та з Тальнівським районним судом Черкаської області, посилаючись на складність забезпечення явки до Новокаховського міського суду представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, що обумовлена віддаленістю місця проживання останніх та неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на віддаленість місця проживання представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, які не мають можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства вважає за необхідне постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в ив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити:

1. Херсонському міському суду забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні, яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 10 грудня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

2. Тальнівському районному суду Черкаської області (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 42) забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні, яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 10 грудня 2018 року о 13:30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Зобов'язати уповноважену особу Херсонського міського суду повідомити ОСОБА_3, Тальнівського районного суду Черкаської області повідомити ОСОБА_5 про дату та час судового засідання та вручити пам'ятки про їх процесуальні права та обов'язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду, Тальнівського районного суду Черкаської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський