Ухвала суду № 78300582, 04.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10212/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/2397/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 24788,69 грн заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

03 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «СМНВО» на вказане рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року було проголошено того ж дня за відсутності представника відповідача, а його копію відповідач отримав 22 жовтня 2018 року (а.с. 21).

Апеляційна скарга відповідачем була подана до суду першої інстанції 26 листопада 2018 року, тобто, на 33 день після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що копію рішення ПАТ «СМНВО» отримало 25 жовтня 2018 року, що, на думку заявника, підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції товариства (а.с. 25). Отже, відповідач вважає, що апеляційна скарга подана у межах 30-денного строку на оскарження судового рішення з моменту отримання його копії, тобто, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте, вказані заявником причини пропуску 30-денного строку на оскарження судового рішення спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення ПАТ «СМНВО» копії оскаржуваного рішення 22 жовтня 2018 року (а.с. 21). Отже, апеляційна скарга товариством подана поза межами 30-денного строку оскарження з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, вказані заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, тобто, строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України не може бути поновлено, а інших поважних причин для його поновлення на підставі ч. 3 цієї статті ЦПК України заявник не вказав.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «СМНВО» залишити без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, роз'яснивши відповідачу його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій він повинен вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, а також надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, відповідач до апеляційної скарги не додав документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, як того вимагає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тому апеляційна скарга ПАТ «СМНВО» підлягає залишенню без руху також з підстав несплати заявником судового збору, розмір якого визначається наступним чином.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у 2018 році станом на 01 січня 2018 року було встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII і становив 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «СМНВО» з вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому сплаті підлягав судовий збір у сумі 704,80 грн (0,4 від 1762 грн), проте, від сплати якого позивач був звільнений.

ПАТ «СМНВО» в апеляційній скарзі не погоджується з судовим рішенням у повному обсязі, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1057,20 грн (150 % від 704,80 грн), які відповідачу необхідно сплатити за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 34316206080029,

отримувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Державне казначейство України,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 899998;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 185; 356; 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що воно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій повинне вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження, надавши відповідні докази щодо цього, тобто, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду надати докази стосовно поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп. на рахунок вказаних в цій ухвалі платіжних реквізитів, для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 24).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик