Ухвала суду № 78300166, 04.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3133/18

1-кс/583/1028/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є.

слідчого Заброда В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000256 від 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, пров. Пушкіна, 33, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на не охоронюваній та не загородженій місцевості території м’ясо-товарної ферми №1 ПП «Хухра», котра розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Хухра, вул. Пушкіна, 21-б, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу з електрощитової, котра розміщена на металобетонному стовпі на висоті 1,5 метра від землі, викрав вісімнадцять метрів кабелю ВПП-10, одножильного, з мідною жилою, в поліетиленовій ізоляції та поліетиленовій оболонці, вартістю 666,00 грн та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПП «Хухра» матеріальної шкоди.

07.08.2018 ОСОБА_2, в порядку ч. 1 ст. 42 КПК України, належним чином вручено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і він набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, має досвід вчинення кримінальних правопорушень, на момент скоєння кримінального правопорушення перебував та на даний час перебуває на іспитовому строку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.08.2018 підозрюваного ОСОБА_2 належним чином повідомлено про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, ОСОБА_2, який був у встановленому законом порядку викликаний, без поважних причин не з’явився до слідчого судді у визначений час та не повідомив про причини свого неприбуття.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування, а також складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, неможливо, слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначила, що слідчому судді не надані докази ухилення підозрюваного від явки до слідчого та слідчого судді, його неявка викликана лише низьким рівнем правової свідомості, також не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200060000256 від 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 24.04.2018 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мідного кабелю, загальною довжиною близько 6 метрів, який перебуває у власності ПП «Хухра».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1861е від 04.06.2018 ринкова вартість викраденого у ПП «Хухра» майна, станом на 24.04.2018, без урахування зносу, як нового, могла становити 666 грн.

07.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.12.2018 о 14.10 год. ОСОБА_2 був затриманий відповідно до вимог ч. 2 п. 8 ст. 131, ст. 209 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2018.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавленням волі на строк до п’яти років. ОСОБА_2 являється особою молодого віку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку; переховувався від органів досудового розслідування; має постійне місце проживання, неодружений; за місцем проживання характеризується посередньо; на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов’язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту затримання в межах строків досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов’язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 19210 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання до 14.10 год. 13 грудня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, ухвала суду №583/2133/18, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Хухра Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Строк дії ухвали – до 14.10 год. 13 грудня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6