Ухвала суду № 78299640, 03.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/334/18

Номер справи місцевого суду: 522/24066/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позов було задоволено. В рахунок задоволення грошових вимог заставодержателя - заборгованості за Кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р. у розмірі 1 403 478,92 грн., звернуто стягнення за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 року та № 538-Z-1 від 15.04.2009 року на предмети застави, шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя - ОСОБА_1, а саме на: холодильний агрегат для льодового катка CLIMAVINETA BE/SRAD/B-BT-3623, НОМЕР_1 холодильною потужністю 555 кВт, та автомобіль MERSСEDES-BENZ ML350, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області від 17.02.2009 року, з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

Визнано за заставодержателем - ОСОБА_1 право власності на предмети застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 року та № 538-Z-1 від 15.04.2009 року, а саме на: холодильний агрегат для льодового катка CLIMAVINETA BE/SRAD/B-BT-3623, НОМЕР_1 холодильною потужністю 555 кВт, та автомобіль MERСEDES-BENZ ML350, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області від 17.02.2009 року, з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ТОВ «ЮНСС».

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 20 листопада 2018 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і ОСОБА_2, яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: вказані судді приймали участь у розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 522/24066/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави, та за зустрічним позовом ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Л.Г., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ТОВ «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року.

Крім того, на думку заявника, другою підставою для відводу судді Погорєлової С.О. є те, що 08 серпня 2018 року вказаний суддя залишив апеляційну скаргу ТОВ «ЮНСС» без руху, а в подальшому - поновив строк на апеляційне оскарження без наявності на те правових підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року).

Однак, згідно заяви, яка мається в матеріалах справи, суддя Комлева О.С. заявила собі самовідвід, а справу передано до канцелярія для визначення нового складу суду (т.3, а.с. 46).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і ОСОБА_2 був заявлений з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: вказані судді приймали участь у розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 522/24066/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави, та за зустрічним позовом ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Л.Г.) про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ТОВ «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року. Крім того, на думку заявника, другою підставою для відводу судді Погорєлової С.О. є те, що 08 серпня 2018 року вказаний суддя залишив апеляційну скаргу ТОВ «ЮНСС» без руху, а в подальшому - поновив строк на апеляційне оскарження без наявності на те правових підстав.

Однак, із таким твердженнями погодитися неможливо, оскільки передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено.

Поновляючи ТОВ «ЮНСС» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, суддя Погорєлова С.О. виходила з конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, яке гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, що має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. При цьому, суддя Погорєлова С.О. жодним чином не виразила своєї думки стосовно обставин справи та доводів апеляційної скарги.

Що стосується іншої підстави для відводу, заявленою ОСОБА_1, а саме, що судді Погорєлова С.О. і ОСОБА_2 приймали участь та висловили свою думку при розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 522/24066/15-ц за апеляційною скаргою ТОВ «ЮНСС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року, то такий відвід не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки фактично свідчить про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість суддів Погорєлової С.О. і ОСОБА_2 у цій справі заявником відводу не надано, у зв'язку з чим перешкод для участі суддів Погорєлової С.О. і ОСОБА_2 у справі не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України.

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. і ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда