Постанова № 78299526, 28.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1396/18

Номер справи місцевого суду: 511/2365/16-ц

Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчих листів та виправлення помилок по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року, по справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) був задоволений його позов до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначав, що рішення суду в добровільному порядку не виконано, а державним виконавцем вказані виконавчі листи повернуті без прийняття до виконання, оскільки останні не відповідають вимогам ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ст.369 ЦПК України, ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» просив його заяву задовольнити та внести відповідні зміни до виконавчих листів, виправивши в них помилки.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про приведення у відповідність виконавчих листів та виправлення помилок задоволено частково.

Внесені до виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 22.08.2017 року по цивільній справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виправлення наступного змісту, додане наступне речення: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача».

В іншій частині виконавчий лист, виданий 22.08.2017 року, залишений без змін.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, Роздільнянська районна рада Одеської областізвернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2, суд правильно дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 511/2365/16-ц (номер провадження 2/511/1022/16) був задоволений позов ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з резолютивною частиною вказаного рішення суду було зазначено наступне: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 - VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня».

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р.

Поновити дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ « Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_2 з 23.09.2016 року.

Стягнути з Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016р. по 12.12.2016 р. у сумі 28 016, 24 грн. (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 24 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч п'ятсот шість) грн. 09 коп.

Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань» (а.с. 2-8).

Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017 року. (а.с. 9-13).

Згідно з вказаним рішенням суду судом були видані в тому числі 2 виконавчих листа, а саме:

1) Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016 року; поновити дію контракту від 14 червня 2016 року, укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_2 з 23.09.2016 року.

2) Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч п'ятсот шість) грн. 09 коп.

На день розгляду вказаної заяви цивільна справа за позовом ОСОБА_2 витребувана ВССУ на підставі ухвали ВССУ від 10.08.2017 року.

Ухвалою ВССУ від 17.10.2017 року рішення Роздільнянського районного суду було зупинено в частині стягнення з Роздільнянської районної ради на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 551, 20 грн.

На даний час рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане, оригінали виконавчих листів витребувані у позивача та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з повідомлень Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 03.11.2017 року та повідомлень Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.11.2017 року виконавчі листи були повернуті стягувачу без прийняття до виконання з причин не відповідності вимогам, передбаченим п.п.4,5 частини першої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

1) у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, боржників: Роздільнянської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 04056859), Роздільнянської районної ради (код ЄДРПОУ - 25033638), Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ - 01998851);

2) резолютивна частина у виконавчому документі не передбачає заходи примусового виконання рішень.

Вказані повідомлення заявником не оскаржені.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, передбачені ст.27 та ст.37 Закону, до яких не відноситься відсутність коду ЄДРПОУ юридичної особи.

Таким чином, систематизуючи вказані вимоги закону, суд правильно прийшов до висновку про те, що особливо важливою вимогою до виконавчого листа є вимога про перенесення у виконавчий лист резолютивної частини судового рішення, а виправляти помилки у виконавчому листі можна лише ті, які не відповідають судовому рішенню, тобто у цій засіб не можна у вигляді виправлення помилок виконавчого листа змінювати судове рішення.

Перевіряючи резолютивну частину рішення, судом встановлено, що код ЄДРПОУ юридичних осіб відсутній, натомість існує вимога про негайне виконання рішення суду в частині як поновлення на роботі, так і в частині стягнення за один місяць.

Частина перша статті 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП) передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.6 ст.235 КЗпП).

Суд правильно вказав, що оскільки норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у одному та наявність у другому виконавчому листі вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що рішення суду не містить будь-яких посилань на код ЄДРПОУ юридичних осіб, разом з цим резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу…».

Тому, підсумовуючи вищенаведене, суд вірно зазначив, оскільки із заявою про винесення додаткового рішення по справі або виправлення помилок, сторони до суду не зверталися, виконавчі листи повинні чітко відображати резолютивну частину рішення суду, яка в даному випадку не містить посилань на код ЄДРПОУ, а навпаки містить посилання на негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме у виконавчому листі зазначено про поновлення на роботі, а частина щодо негайного виконання вказана в другому виконавчому листі, тому в цій частині вказане підлягало виправленню.

В частині зазначення у виконавчих листах коду ЄДРПОУ, суд обґрунтовано вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане не узгоджується з вимогами діючого законодавства, оскільки не можна у вигляді виправлення помилок виконавчого листа змінювати судове рішення, хоча і не змінювати його по суті.

Приймаючи вказане рішення, суд при цьому вважав необґрунтованими доводи представника райради в частині неможливості розгляду вказаної заяви, оскільки справа перебуває на касаційному розгляді, оскільки зазначене є невмотивованим жодним чином та не ґрунтується на будь-яких вимогах законодавства, а навпаки є порушенням гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції, а право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, який діяв на час розгляду заяви.

Посилання автора апеляційної скарги на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк