Ухвала суду № 78299262, 04.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11889/18

Провадження № 2/522/7136/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (65062, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: 65062. АДРЕСА_2), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (65062, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: 65062. АДРЕСА_2), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

04.12.2018 року у ході судового засідання від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є рідною сестрою чоловіка ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 фактично перебуває у родинних стосунках з керівником апарату Приморського районного суду, в якому розглядається справа, що викликає очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів цього суду при розгляді цієї справи. За таких обставин заявник вважає, що суддя Бойчук А.Ю. не може приймати участь у розгляді справи № 522/11889/18.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Заявник зазначає, що керівник апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є рідною сестрою чоловіка ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 фактично перебуває в родинних стосунках з керівником апарату Приморського районного суду, в якому розглядається справа, що, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А.Ю.

Між тим, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Бойчука А.Ю. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається третя особа є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 76, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОРІОН» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, офіс 139) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса місця реєстрації: 65062, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (65062, АДРЕСА_2), за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134), ОСОБА_3 (адреса останнього місця реєстрації особи: 65062. АДРЕСА_2), Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук