Ухвала суду № 78297593, 03.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2048/18

провадження №: 2-ві/398/14/18

УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., за участю: секретаря - Василяки І.І., розглянувши в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у цивільній справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлогосп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлогосп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5в якій зазначено, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді по справі, а саме « інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина ОСОБА_5 була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з Лугандонію з метою її дискредитації та розвалу, а також позивач не згоден з судовою практикою судді».

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у цивільній справі та передано її для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 передано судді Ковальовій О.Б..

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З урахуванням викладеного, суд повідомив учасників справи про судове засідання, які на розгляд не явилися, та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, та з врахуванням того, що об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст.36 ЦПК України не встановлено, а оприлюднення ОСОБА_1 інформації в засобах масової інформації, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у цивільні справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлогосп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя