Рішення № 78297315, 04.12.2018, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

04.12.2018 394/743/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості як правонаступника ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 4806,64 грн., вказавши, що відповідач 21.02.2013року звернувся до ОСОБА_1 РЦЗ за сприянням у працевлаштуванні, в особистій заяві про надання статусу безробітного власноруч зазначав, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Тому отримав статус безробітного, йому призначалась виплата допомоги по безробіттю.

Позивач звернувся до державного реєстратора та отримав відповідь, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 25.01.2008 року, запис про припинення підприємницької діяльності внесено 25.07.2014 року. Таким чином, відповідач під час звернення до служби зайнятості був суб'єктом підприємницької діяльності та незаконно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 4806,64 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року за клопотанням представника Кіровоградського обласного центру зайнятості по справі було залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості – Кіровоградський обласний центр зайнятості.

В судове засідання представник позивача не з'явилася. До суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітним визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до персональної картки № 110313022100005 відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 районного центру зайнятості та 21 лютого 2013 року подав заяву про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю у якій вказав, що на момент подання заяви він через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується вищевказаною персональною карткою та власноручно написаною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районного центру зайнятості.

Згідно витягу із наказів про прийняті рішення по відповідачу наказом від 28 лютого 2013 року № НТ130228 ОСОБА_2 надано статус безробітного, наказом від 28 лютого 2013 року № НТ130228 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 28.02.2013 року по 22.02.2014 року, наказом від 25 листопада 2013 року № НТ131125 скорочено виплату допомоги по безробіттю, наказом від 13 січня 2014 року № НТ140113 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв’язку з невідвідуванням бузробітним ДСЗ без поважних причин 30 к. д. і більше відповідно до пп. «13» п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 28 листопада 2013 року, наказом від 13 січня 2014 року №НТ140113 припинено реєстрацію безробітного у зв’язку з невідвідуванням без поважних причин територіального органу протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування.

Згідно копії акту № 17 від 01.03.2016 року розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» розслідуванням встановлено, що відповідач перебував на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ як безробітній з 21 лютого 2013 року по 13 січня 2014 року. Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виявлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 25 січня 2008 року по 25 липня 2014 року.

Таким чином, на час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач являвся суб’єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно повідомляти відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на оримання прибутку, така особа зобов’язана повідомити про це державну службу зайнятості.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

01 березня 2016 року директором ОСОБА_1 районного центру зайнятості було видано наказ про повернення незаконно отриманих коштів відповідачем, які відповідно до розрахунку на повернення коштів становлять 4806,64 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості як правонаступника ОСОБА_1 районного центру зайнятості незаконно отримані кошти в розмірі 4806 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості як правонаступника ОСОБА_1 районного центру зайнятості судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кіровоградський обласний центр зайнятості, місцезнаходження місто Кропивницький, вулиця Леоніда Куценка, 12, код ЄДРПОУ – 02771569.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суддя: