Постанова № 78296542, 04.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Справа № 623/3086/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ординовича Юрія Миколайовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2018 (суддя Бєссонова Т.Д., вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Харківська область, 64309) по справі № 623/3086/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ординовича Юрія Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ординович Ю.М. від 03.09.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046529 та притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року за його участю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року, яка винесена Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ординович Юрія Миколайовича відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДР 40108646) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ординовичем Ю.М. оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується в частині стягнення з управління судового збору в розмірі 704, 80 грн. та закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не надано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року, винесеної, Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ординович Ю.СМ. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03 вересня 2018 року приблизно о 01 годині 45 хвилин в м. Харків на 387 км автошляху Київ Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно дост. 121 ч. 1 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В частині визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 046529 від 03.09.2018 року, яка винесена Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ординович Ю.М. відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору та закриття провадження у справі.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі, колегія суддів зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, скасовуючи оскаржувану постанову та закриваючи справу про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 242 КАС України.

Стосовно рішенням суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДР 40108646) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Правила розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 даної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час судового розгляду встановлено, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем судових витрат .

При цьому, можливості стягнення з суб'єкта владних повноважень судового збору на користь державного бюджету у випадку задоволення позову фізичної особи, яка звільнена від сплати судового збору ні КАС України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір на користь держави.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, через що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача судового збору, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ординовича Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2018 по справі № 623/3086/18 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( код ЄДР 40108646) на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2018 у справі № 623/3086/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко