Ухвала суду № 78296347, 04.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 грудня 2018 р.Справа № 1840/3338/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича

про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича (далі - відповідач) про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 1840/3338/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

30 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід колегії суддів.

В обгрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 послався на ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив, що колегія Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 14.11.2018 про відмову у звільненні від сплати судового збору замість усунення порушень суду першої інстанції, сама порушила такі саме положення чинного законодавства та умисно допустила невиконання вимог ст. 3, 8, 19 Конституції України, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ст. 2, 8, 159 КАС України, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013, що вказує на невиконання суддями у складі колегії суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. чинного законодавства, порушення конституційних прав позивача, а також на невідповідність судової практики вказаних суддів та є обставинами, які викликають сумнів, впевненість в упередженості суддів.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для подання заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. стала впевненість останнього в упередженості колегії суддів у зв'язку з прийняттям судового рішення від 14.11.2018 про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про незгоду з судовим рішенням колегії суддів від 14.11.2018, яким останньому відмовлено у звільненні від сплати судового збору. Колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів ОСОБА_1. не надано.

Посилання ОСОБА_1 у заяві, як на підставу для відводу колегії суддів, на те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 не містить жодного посилання на наведені в апеляційній скарзі від 11.10.2018 імперативні вимоги чинного законодавства та відсутність мотивів, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані обставини не є підставами для відводу, крім того провадження за апеляційною скаргою ще не відкрито.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для відводу колегії суддів в складі Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскін О.А., посилання заявника на судові рішення, які винесені не на його користь, по іншим справам.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід, також є необґрунтованими, оскільки пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальним рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, то підстави для зупинення провадження відсутні.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, то справа підлягає передачі судді у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А. по справі № 1840/3338/18 вважати необгрунтованою.

Передати справу № 1840/3338/18 для вирішення заявленого відводу в порядку, встановленому ч.3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. ЛюбчичСудді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.А. Спаскін