Ухвала суду № 78295987, 20.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2018 року справа № 925/915/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С., представника позивача - Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Малюги О.П., представника першого відповідача - виконавчого комітету Набутівської сільської ради Пухи І.І. та представників другого відповідача фізичної особи - підприємця Галайди Володимира Андрійовича Кучера О.І., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області до виконавчого комітету Набутівської сільської ради та до фізичної особи - підприємця Галайди Володимира Андрійовича про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаській області подав до Господарського суду Черкаської області позов до виконавчого комітету Набутівської сільської ради та до фізичної особи - підприємця Галайди Володимира Андрійовича про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду від 23.04.2018 №1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що укладений між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради та фізичною особою - підприємцем Галайдою В.А. договір підряду від 23.04.2018 №1 на виконання робіт з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури вартістю 210286,00 грн. не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" через непроведення виконавчим комітетом Набутівської сільської ради встановленої цим Законом обов'язкової процедури закупівлі послуги, вартість якої перевищує 200тис. гривень, оскільки предметом закупівлі за спірним договором є поточний ремонт, який відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 названого Закону відноситься до послуг.

Відповідачі проти позову заперечили, оскільки вважають, що до передбаченого спірним договором предмета закупівлі встановлена Законом України "Про публічні закупівлі" обов'язкова процедура закупівлі застосуванню не підлягає, бо цей предмет закупівлі не є поточним, а є капітальним ремонтом, який відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону відноситься до робіт, закупівля яких за встановленою названим Законом процедурою здійснюється лише коли їх вартість перевищує 1,5 мільйона гривень.

З позовом і відзивами на позов учасники справи висновків експерта до суду не подали і не повідомили суд про їх подання в подальшому.

У підготовчому засіданні учасники справи клопотань про призначення у справі судової експертизи не заявили.

Ухвалою від 04.10.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її розгляд по суті.

20 листопада 2018 року під час розгляду справи по суті прокурор подав до господарського суду зроблений на замовлення прокурора судовим експертом Левичем А.Б. висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018 №8-11/18 з таких питань: "По яким критеріям згідно норм чинного законодавства у сфері будівництва проводиться розмежування поточного та капітального ремонту будівель? До якого виду ремонту, поточного чи капітального, відносяться проведені ремонтно-будівельні роботи по частковій заміні віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури, за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна, 168 згідно договору підряду №1 від 23.04.2018, укладеного між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем? ".

Господарський суд не прийняв наданий прокурором висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018 №8-11/18 як доказ через порушення прокурором встановлених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строків та порядку подання доказів, про що оголосив у судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2018.

У цьому ж судовому засіданні перший відповідач подав господарському суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з питання щодо визначення до якого виду робіт капітального ремонту чи поточного належить "Капітальний ремонт по частковій заміні віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури, за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна, 168". Проведення судової експертизи перший відповідач запропонував доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема такі норми:

1. Суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2018, усі учасники справи погодилися з необхідністю повернення до підготовчого провадження, призначення у справі судової експертизи з питання віднесення передбачених спірним договором і фактично виконаних робіт з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури до поточного чи до капітального ремонту і доручення її проведення запропонованій першим відповідачем експертній установі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення спору у даній справі слід з'ясувати таке питання: До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 та фактично виконані за цим договором роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна, 168?

Для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Отож, враховуючи згоду усіх учасників справи, суду слід повернутися у розгляді даної справи до підготовчого провадження, призначити у справі судову експертизу з питання: До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 та фактично виконані за цим договором роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна, 168?, і доручити її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 98, 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до підготовчого провадження у справі.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. Поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 та фактично виконані за цим договором роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна, 168?

4. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/915/18.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов'язати виконавчий комітет Набутівської сільської ради забезпечити вільний доступ експерта(ів) до об'єкту дослідження у визначений експертом(ами) час і оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

8. Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії усім учасникам справи №925/915/18.

9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко