Постанова № 782957, 23.05.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

23.05.07 Справа № 5/631-19/111А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі - ДПІ) від 25.09.2006 року

на постанову господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року

у справі № 5/631-19/111А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оратта”, м.Львів (далі - ТзОВ)

до відповідача ДПІ у Франківському районі м.Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

від скаржника –Чабан О.С. –СДПІ юр. від.

від позивача – Дем’яновський Ю.Г. –предст. (був присутній в судовому засіданні

18.04.2007 р.)

В судовому засіданні 18.04.2007 р. оголошувалась перерва до 23.05.2007 р.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року у справі № 5/631-19/111А (суддя Левицька Н.Г.) частково задоволено позовні вимоги ТзОВ “Оратта”, м.Львів, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 09.10.2003 року №16815/10/23-2/23890568, №16814/10/23-2/23890568; в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено. Дана постанова суду мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом з порушенням встановленого порядку, не відповідають фактичним обставинам справи і порушують права позивача, оскільки операції по прийняттю позивачем нерухомого майна у власний статутний фонд не є підставою для збільшення валових доходів підприємства; податкові накладні, видані позивачу відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Відповідач у справі – ДПІ у Франківському районі м.Львова, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на його думку, при прийнятті постанови господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно протрактовано п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки до складу валового доходу підприємства не включена вартість безоплатно отриманих основних фондів; до валових витрат підприємства віднесено витрати, не підтверджені первинними документами при проведення зустрічних перевірок по другому ланцюгу виконання робіт.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.126-129) та в усних поясненнях в судових засіданнях.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Франківському районі м.Львова планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Бізон Арт Капітель»за період з 01.04.2002 р. по 01.07.2002 р., 07.10.2003 р. складено акт за № 185/23-239/23890568, яким, зокрема, встановлено порушення п.п.4.6.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- заниження податку на прибуток в сумі 103571 грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- заниження податку на додану вартість в сумі 62094 грн.; перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 5796 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 09.10.2003 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 16815/10/23-2 про визначення ДП «Бізон Арт Капітель»податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 195738 грн., де 103571 грн. –основний платіж, 92167 грн. –штрафні (фінансові) санкції;

- № 16816/10/23-6/23890568, яким ДП «Бізон Арт Капітель»визначено суму податкового зобов’язання за платежем: штрафна (фінансова) санкція за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 11592 грн.;

- № 16814/10/23-2/23890568 про визначення ДП «Бізон Арт Капітель»суми податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 93141 грн., де 62094 грн. –основний платіж та 31047 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оратта»є правонаступником дочірнього підприємства «Бізон Арт Капітель», згідно з поданими в засідання суду першої інстанції установчими документами ТзОВ «Оратта»(статут знаходиться в матеріалах справи, а.с.16-18).

Судове рішення оскаржується податковим органом в частині задоволених вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

По податку на прибуток:

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із статуту ДП „Бізон Арт Капітель" (нова редакція), зареєстрованого 06.02.2002 року відділом реєстрації та ліцензування департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, засновником - ЗАТ "БРФ "Бізон" для забезпечення діяльності позивача передано до його статутного фонду будівлі і споруди за адресою: м.Львів, вул.Здоров'я,14, вартістю 34900 грн., які є власністю ЗАТ "БРФ "Бізон". З 28.11.2002 року згідно свідоцтва про право власності на приміщення, власником цих основних фондів стає позивач, однак зміни до статуту позивача не внесені, компенсація вартості основних фондів не проведена та не передбачена, докази передачі даного майна в Статутний фонд іншої юридичної особи відсутні, відсутнє підтвердження прийняття позивачем нерухомого майна у власний статутний фонд.

Позивачем віднесено до складу валових витрат витрати по будівельних субпідрядних роботах, виконання яких не проводилось контрагентами позивача і при проведенні зустрічних перевірок не підтверджені первинними документами (відсутні акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт, угоди, кошториси на виконання цих робіт, підтвердження вартості виконаних робіт); сума коштів, яка ніби-то, проплачена за виконані роботи, не відповідає сумі, яка зазначена в податкових накладних. Зокрема, згідно довідки зустрічної перевірки за № 170/23-239/31658837 від 16.09.2003 р. з питань взаєморозрахунків ПП «Укртехнопроект»з ДП "Бізон Арт Капітель" (а.с.67-69), встановлено, що 05.09.2002 р. укладена усна угода на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень по вулиці Стуса у м.Червонограді, виконавцем яких було ТзОВ "Влана Плюс", м.Київ, згідно податкової накладної № 2429 від 30.09.2002 р. на суму 344187,36 грн., в т.ч. ПДВ - 57364,56 грн. По ТзОВ "Влана Плюс", м.Київ, виконання будівельних робіт не підтверджено первинними документами (угода, акти виконаних робіт, кошторис затрат на виконання будівельних робіт), що не дає права підприємствам-замовникам відносити ці будівельні роботи на валові витрати.

Згідно листа директора ДП «Бізон Арт Капітель»від 17.12.2003 р. за № 28 (а.с.70), ПП «Укртехнопроект» не виконувало жодних робіт для позивача по реконструкції будинку № 23а по вул.Стуса у м.Черовонограді.

Отже, донарахування податковим органом податку на прибуток позивачу правомірне.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Включивши до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної, виписаної ТзОВ “Влана Плюс”, яке подавало податкову звітність з нульовими показниками у відповідні звітні податкові періоди, позивач завищив податковий кредит на суму 62094 грн.

З врахуванням вищевикладеного, постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Тому, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, п.п. 6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року

у справі № 5/631-19/111А скасувати.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.П. Дубник

Г.Г. Якімець