Постанова № 78294557, 27.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3047/18

Провадження № 3/359/1361/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Пугач Д.О., Вітківського Є.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду розглянувши об’єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 860203, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 20.09.2006 року,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «Кисельов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

23.04.2018 року до провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 01.10.2018 року задоволено заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кабанячого Ю.В. від розгляду адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справи передані до канцелярії суду для визначення нового головуючого судді.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розподілені на суддю Вознюка С.М.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 24.10.2018 року вказані адміністративні матеріали об’єднано в одне провадження, оскільки наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стала одна й та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року серії БД №356558, 29.03.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Бориспіль по вул. Європейська,60, під час руху, будучи неуважним, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості чи безпечного об’їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автобусом марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого, по інерції, автомобіль НОМЕР_5, здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_6 (водій ОСОБА_13І.), який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3., п.1.5., п.1.9., п.2.3. (б), п.10.1., п.11.2., п.12.3., п.14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії БД №356559, 29.03.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автобусом марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_4, будучи неуважним, при виникненні небезпеки, яку об’єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для безперешкодного об’їзду чи зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку, та який по інерції здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_6 (водій ОСОБА_13І.). Внаслідок ДТП ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3. (б), п.11.2., п.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_14 отримала легкі тілесні ушкодження, що виключає можливість притягнення зазначених водіїв до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.03.2018 року о 08 годині ранку він їхав по вул.Європейська в напрямку вул.Тургенєва. Йшов мокрий сніг, дорожнє покриття було слизьке, температура повітря близько 0 градусів. Під’їжджаючи до будинку № 60 він помітив два припарковані автомобілі «Газель», один червоний, а один автомобіль НОМЕР_6 білого кольору. Він зменшив швидкість до 10-15 км/год, впевнився у відсутності зустрічного транспорту і почав об’їзд перешкоди – автомобіля марки «ГАЗ-33023». Коли він порівнявся з автомобілем марки «ГАЗ-33023», то побачив автобус марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався з великою швидкістю по центру дороги. Він продовжив об’їзд білої газелі, перестроївся в свою смугу руху та залишив місце для руху автобуса. В цей час автобус винесло на його смугу руху і він вдарив його автомобіль в ліву сторону. Його автомобіль відкинуло назад і він вдарив правою частиною бампера припаркований автомобіль марки «ГАЗ-33023» та відкотився на 1-2 метри. Після ДТП він зателефонував поліції та своєму зятю, щоб той приїхав. До нього підійшов чоловік та сказав, що бачив як відбулося ДТП та залишив свій номер телефону. Через півгодини приїхала патрульна машина, потім слідчий. Вони склали протокол та схему ДТП. Згодом також приїхав страховий аварійний комісар та також склав схему ДТП та зробив фото. Під час складання схеми ДТП він вказував слідчому на наявність різних коліс, стертого протектора на передній осі автобуса «I-VAN А070А» д.н.з. НОМЕР_4, що забороняє його експлуатацію. На місце ДТП приїхав його сусід, зять та його знайомі, які також звернули увагу на шини автобуса. Зі схеми ДТП, складеної слідчим видно, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Припаркований автомобіль «Газель» червоного кольору виступала на проїжджу частину на 52 см від паркану до асфальту. Ширина проїжджої частини 6,5 м. Положення всіх чотирьох коліс його авто «Nissan Pathfinder» вказують, що він знаходився на своїй смузі руху. Ліві колеса автобуса «I-VAN А070А» знаходились на лівій смузі руху, а відстань між заднім правим колесом та обочиною становить 2,2 м, що свідчить про те, що автобус їхав по центру дороги та в момент удару рухався по зустрічній смузі руху.

Через два дні він отримав відео з відеореєстратора. Після детального вивчення даного відео він вирахував, що швидкість автобуса «I-VAN А070А» становила 36 км/год, а швидкість його авто «Nissan Pathfinder» 15-18 км/год. Приблизно на відстані 60 м один від одного водій автобуса «I-VAN А070А» бачив його автомобіль, а от він через поворот та дві припарковані «Газелі» не бачив автобус. Коли відстань між автобусом «I-VAN А070А» та його авто «Nissan Pathfinder» зменшилась до 44 м, він вже міг бачити автобус. На 20 секунді він знаходився між двома «Газелями» та не міг тоді приймати рішення про гальмування, поворот чи від’їзд назад. Бачачи автобус, яких рухається по центру, йому нічого більше не залишалось, як закінчити маневр та стати в свою смугу руху, що він і зробив на 22 секунді. Автобус продовжував рухатись по центру. На 23 секунді відбувся удар

З результатами експертизи, відповідно до якої водій автобуса «I-VAN А070А» не мав можливості уникнути ДТП, він не погоджується, оскільки експерту були надані вихідні дані, які не відповідають дійсності.

Щодо зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушених пунктів ПДР ОСОБА_1 зазначив, що п.1.3., п.1.5. та п.1.9. ПДР передбачено загальні правила, відповідно до яких він зайняв свою смугу руху та надав дорогу автобусу, в свою чергу водій автобуса не застосував гальмування та взагалі сів за кермо автобуса з голою резиною. Він також не порушував п.2.3.б), п.10.1. та п.12.3. ПДР, він сів за кермо справного автомобіля, впевнився в безпечності свого маневру, вжив заходів, щоб звільнити смугу руху для автобуса. Якби він застосував гальмування, то його автомобіль зупинився б між припаркованими "Газелями", та повністю перекрив дорогу для автобуса. Пунктами 11.2. та 14.3. ПДР він не повинен був керуватися, оскільки дорога, по якій він рухався, має лише одну смугу руху, і в даному випадку він здійснював об'їзд перешкоди, а не обгін.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та порушенням їх з боку водія ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, через свого уповноваженого представника надав письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на підставі трудового договору № 26-17 від 01.11.2017 року, працює на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_15 На підставі квитково-облікового листа та контрольного листа від 29 березня 2018 року він виконував обов’язки водія автобуса «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_4 на маршруті № 7-А, який зокрема проходить по вул.Європейська. Напередодні ДТП, тобто 28.03.2018 року, цим автобусом також керував він. Ці обставини йому вдалося пригадати після ознайомлення із відповідною документацією у ФОП ОСОБА_15, а саме шляховими листами, журналом перевірки стану ТЗ, журналом щозмінного перед рейсового огляду водія. Перед виїздом на маршрут, як і після повернення з маршруту кожний ТЗ перевіряється водієм разом з механіком з метою перевірки технічного стану КТЗ та забезпечення його безпечної експлуатації.

28.03.2018 року після повернення з рейсу він разом з контрольним майстром ОСОБА_16, перевірив технічний стан автобуса «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_4. Жодних недоліків чи нарікань на роботу його систем не було, після чого автобус було поміщено в гараж, доступ до якого сторонні особи не мають. 29.03.2018 року, безпосередньо перед виїздом на маршрут, він повторно з тим же майстром здійснив перевірку технічного стану автобусу.

Зокрема, за рахунок засобів освітлення та оглядової канави було перевірено гальмову систему, рульове керування, стан коліс і шин, розмір протектора яких відповідав допустимим нормам (становив понад 2 мм.). Також візуально було перевірено шини нa наявність здутин, порізів та інших пошкоджень, перевірено відсутність підтікання гальмівної та охолоджуючої рідини, масла двигуна, перевірено зовнішні світлові прилади, освітлення салону, сигналізацію бортових засобів контролю та інших елементів конструкції автобуса (замки дверей кузова, цілісність бокових та вітрового скла тощо), склоочисники та склообмивачі вітрового скла. Загалом автобус був у технічно справному стані та перешкод для його експлуатації не було.

29 березня 2018 року, близько 8.00 год., він, керуючи автобусом «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_4, під’їжджаючи до буд. № 60, що розташований по вул. Європейська у м. Бориспіль, побачив два автомобілі «Газель», які стояли з обох боків дороги, один навпроти одного. При цьому, автомобіль «Газель» червоного кольору, що стояв по правій стороні у напрямку його руху, знаходився на обочині і на дорожнє покриття не виступав, тому не створював йому взагалі жодних перешкод для руху по вул.Європейська.

Інший автомобіль НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_13, стояв на протилежній частині вулиці, частково лівою частиною на проїзній частині, у зв’язку з чим створював перешкоди для руху автомобілям, що рухалися йому в зустрічному напрямку.

Під’їжджаючи до цих автомобілів зі швидкістю близько 30 км/год., він помітив як у зустрічному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_8, який замість того, щоб надати йому перевагу в русі, вирішив виконати об’їзд стоячого автомобіля «Газель», який створював йому перешкоду для руху. У зв’язку з цим він збільшив швидкість свого автомобіля приблизно до 25-30 км/год, виїхав на зустрічну смугу, проте не встиг завершити маневр оскільки на його смузі руху відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

У момент коли водій автомобіля «Nissan» почав виконувати об’їзд автомобіля НОМЕР_7, із виїздом на смугу руху відстань, між їх автомобілями складала близько 40-45 метрів. Він відразу ж натиснув на гальма та вивернув кермо вправо, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan» не вдалося, оскільки відстань між автомобілями була незначною. З моменту, коли він почав гальмувати до моменту зіткнення його автобус подолав приблизно 20 м. Таку ж відстань приблизно проїхав і автомобіль «Nissan», з моменту коли він почав здійснювати маневр об’їзду перешкоди до зіткнення з автобусом.

Після контактування передньої лівої частини автобуса із передньою лівою частиною автомобіля «Nissan», їх автомобілі по інерції продовжили рух у напрямку руху стоячого автомобіля НОМЕР_7. Внаслідок зіткнення автомобіль «Nissan» зіштовхнувся задньою правою частиною з передньою лівою частиною припаркованого автомобіля «Газель». Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він нібито завершив об’їзд перешкоди і лише після чого відбулося зіткнення спростовуються відеозаписом з реєстратора, з якого окрім іншого вбачається, що він рухався по правій полосі, ближче до правого краю.

Автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення їх т/з контактував з автомобілем НОМЕР_7 своєю задньою правою частиною, що вказує на те, що він не завершив маневр і його автомобіль знаходився під кутом, як відносно автобуса, так і відносно автомобіля Газель. Якби він завершив маневр і повернувся у свою смугу руху, то його автомобіль контактував би з Газеллю задньою лівою частиною.

У зв’язку з цим ОСОБА_3 просив закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні вказаної ДТП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та визнати винним у скоєнні даної ДТП водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був очевидцем ДТП. Точної дати він не пам’ятає, вранці він вийшов з двору. Йшов невеликий сніг. Він подивився по сторонам, щоб перейти дорогу, на якій було накатано три колії. З правої сторони, на досить великій швидкості приблизно 50 км/год, рухався автомобіль "Nissan", з лівої сторони ТЗ не було. Він перебіг дорогу та сів до автомобіля "Гезель" білого кольору, за кермом якого заходився його батько ОСОБА_13 Їхній автомобіль частково стояв на узбіччі та на проїжджій частині. Напроти нього також стояв його припаркований автомобіль "Газель" червоного кольору. Для паркування дана ділянка дороги не обладнана, жодних дорожніх знаків на ній не встановлено. Вони з батьком почали розмовляти в авто, та згодом він побачив як автобус вдарив "Nissan", який по інерції вдарив їх авто. Швидкість руху автобуса на його думку становила приблизно 50-60 км/год. На колесах автобуса резина була стерта та видно було корд, були різні протектори. Водії автобуса та "Nissan" повинні були один одного бачити, оскільки обоє рухались по середині дороги. Водій "Nissan" не встиг закінчити маневр об’їзду та стати в свою смугу руху. На даній ділянці дороги досить часто трапляються ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що свідком ДТП він особисто не був. Коли він приїхав на місце ДТП то побачив, що автобус в’їхав у "Nissan". Автобус занесло на смугу руху "Nissan". На його думку це сталося, через те, що автобус на слизькому дорожньому покритті занесло, оскільки резина на його колесах була повністю лиса. Таким чином водій не зміг впоратися з керуванням. Чи виступав автомобіль "Гезель" білого кольору на проїжджу частину він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що свідком ДТП він особисто не був. Коли він приїхав на місце ДТП то побачив, що на передніх колесах автобуса була повністю стерта резина, а дорожнє покриття було слизьке, оскільки йшов сніг. Автобус стояв на стороні "Nissan". Гальмівний шлях автобуса був приблизно п’ять метрів, а слід був досить широкий, що свідчить про те, що автобус гальмував на вивернутих колесах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку вони на автомобілі їхали разом з другом ОСОБА_9 за маршрутним автобусом. Почули удар. Він вийшов з автомобіля та побачив, що автобус частково заїхав на зустрічну смугу руху та врізався в "Nissan". Передні колеса автобуса були різні та повністю стерті. По обох сторонах проїжджої частини стояли дві "Газелі". Та, в яку по інерції врізався "Nissan" виступала на проїжджу частини та заважала проїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку вони на автомобілі їхали разом з другом ОСОБА_8 по вул.Європейська слідом за маршрутним автобусом на відстані приблизно 20-30 метрів. По середині вказаної вулиці є плавний поворот. Він почав зменшувати швидкість, а маршрутний автобус ні. Згодом на самому повороті автобус почав гальмувати, але його швидкість не зменшувалась та його почало заносити. Після цього він почув удар. Потім він зупинив свій автомобіль та пішов на місце ДТП, де побачив, що автобус врізався в автомобіль "Nissan". На колесах автобуса була стерта резина та були різні протектори. Моменту зіткнення він не бачив. Автобус рухався ближче до центру, та після зіткнення був розташований на зустрічній смузі руху. По обидві сторони дороги одна навпроти одної стояли дві "Газелі".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що свідком ДТП він не був. Йому зателефонували знайомі та попросили допомогти перевезти авто після ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що в автомобіль "Nissan" в’їхав маршрутний автобус. Він знаходився на зустрічній смузі руху. Його гальмівний шлях майже не було видно, оскільки його засипало снігом, під автобусом був гальмівний шлях, з якого видно, що автобус йшов юзом, тобто його просто несло. На автобусі була стерта резина та були різні протектори. На вказаній ділянці дороги розташований закритий поворот. В тому місці постійно стоїть червона "Газель", яка обмежує видимість проїжджої частини, тим самим робить її досить небезпечною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 29.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку вона їхала в маршрутному автобусі біля водія. Автобус рухався зі швидкістю 30 км/год. Йшов сніг і дорога була слизька. На зустріч автобуса з великою швидкістю рухався джип. Водій автобуса почав різко гальмувати. Відчуття заносу вона не помітила. На місці ДТП стояли ще два автомобілі марки "Газель" біла та червона. Біла "Газель" виступала на проїжджу частину майже на половину корпуса, і створювала перешкоду в русі вказаному джипу. А червона "Газель" стояла в напрямку руху автобуса, але перешкоди в русі йому не створювала. Як вона зрозуміла, джип хотів об’їхати білу "Газель", однак йому це не вдалося. Зіткнення відбулося на смузі руху автобуса. Водій джипа сказав, що не побачив автобус.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 29.03.2018 року приблизно о 8 годині ранку вона їхала в маршрутному автобусі одразу позаду водія. Автобус рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. На зустріч автобуса виїхав чорний джип, який об’їжджав білу "Газель", яка частково виступала на його смугу руху. Водій автобуса почав гальмувати, і вона відчула удар. Зіткнення відбулося на смузі руху автобуса. Інших автомобілів після ДТП не було. Також паралельно до білої "Газелі" на протилежній стороні дороги стояла червона "Газель", однак руху автобуса вона не перешкоджала. Видимість була гарна і для водія автобуса і для «джипа» приблизно 100 метрів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – ОСОБА_4, заслухавши зазначених вище свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до висновку про наявність в діях обох водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ними порушення Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3., п.1.5., та п.1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.2. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Відповідно до п.14.3. ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2018 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу (том 1 а.с.166-170).

18.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 12-1/1614 від 10.09.2018 року (том 1 а.с.178-181).

Однак суд не бере вказаний висновок до уваги, оскільки вихідні дані, які лягли основу дослідження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, суд критично оцінює покази, надані свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки очевидцями ДТП вони не були та надавали в судовому засіданні суперечливі покази, які ґрунтуються на їх власних припущеннях. Суд бере до уваги лише покази свідка ОСОБА_5, який безпосередньо бачив момент ДТП.

З урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, складних погодних умов, дорожнього покриття та наявності лише трьох накатаних колій, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ТДП, оскільки кожен з них не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням погодних умов та дорожнього покриття.

На думку суду водії спроможні були уникнути ДТП, оскільки один одного вони бачили завчасно до місця події.

В будь-якому випадку водії повинні були обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі їхнього транспорту, зважаючи на обстановку (снігове покрив; слизьке нечищене покриття асфальтованої дороги; наявність припаркованих транспортних засобів по напрямку руху для кожного з них, що зменшувало ширину проїзної частини дороги; обмеження завчасного виявлення перешкоди чи зустрічного транспорту внаслідок існування щільних парканів).

При цьому, обидва водії рухались по наїждженій колії, яка існувала одна в обидва напрямки, внаслідок несвоєчасного прибирання снігу з проїжджої частини дороги, що теж ускладнювало рух транспортним засобам та створювало небезпеку при зустрічному роз’їзді. Зазначені дані не були враховані експертом при проведенні експертизи, однак явно вбачаються з переглянутого відео з реєстратора автобуса.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водієм автобуса марки «I-VAN А070А», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356558 від 30.03.2018 р. (том 1 а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356559 від 02.04.2018 р. (том 2 а.с.2); копією протоколу огляду місця ДТП від 29.03.2018 року (том 1 а.с.6-8); копією схеми ДТП (том 1 а.с.9); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.12, том 2 а.с.14), дослідженими в судовому засіданні даними відеореєстратора, показами свідка ОСОБА_5 Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують як на вину ОСОБА_1, та і на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а саме п.2.3.б), п.10.1., п.12.3., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушення в діях водія ОСОБА_1 п.11.2. та 14.3. ПДР не вбачається, оскільки ДТП сталося на дорозі з фактично однією смугою руху, і ОСОБА_1 здійснював об’їзд перешкоди - автомобіля НОМЕР_9.

В діях ОСОБА_3 суд вбачає порушення вимоги ПДР, а саме п.2.3.б), п.12.3., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення в діях водія ОСОБА_3 п.11.2. ПДР не вбачається з наведених вище підстав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями транспортних засобів, порушили п.2.3.б), п.10.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, незважаючи на встановлення провини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, правопорушники за ст. 38 КУпАП України підлягають звільненню від накладення на них адміністративного стягнення через сплив передбаченого законом строку для накладення такого стягнення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Витрати за залучення до участі у справі експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 12-1/1614 в розмірі 1144 грн. 00 коп. (том 1 а.с.177) слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 572 грн. 00 коп., оскільки остання проводилась за кошти державної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - закрити, у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004; призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Повний текст постанови суду виготовлено 03.12.2018 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк