Ухвала суду № 78294459, 04.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/287/2018

130/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду б/н від 03.03.2016 року до договору оренди землі від 07.11.2011, укладену між ним та Публічним акціонерним товариством «Браїлівське», зареєстровану 23.09.2016 року державним реєстратором Могилів -Подільської районної державної адміністрації Вінницької області; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання призначені на 02.11.2018 та 04.12.2018 не з'явилися, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило. Відзиву не надано.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 повторно не з'явилися в підготовче судове засідання без поважних причин, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності та їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 257, 258, 259, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя