Ухвала суду № 78294300, 29.11.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кп/496/54/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

прокурора - Богомолова Г.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого - Мастюка К.П., Дмітрієва Р.Б., Плачкова Ф.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - Плачков Ф.І. та Дмітрієв Р.Б. заявили відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Богомолову Г.Ю. При цьому з боку захисника Плачкова Ф.І. підстав відводу наведено не було.

Захисник Дмітрієв Р.Б. зазначив, що підставою заяви про відвід є внесення відомостей в ЄРДР відносно прокурора Богомолова Г.Ю., де захисник Дмітрієв Р.Б. по кримінальному провадженню визнаний потерпілим, тому, на думку захисника, вказана обставина виключає участь прокурора Богомолова Г.Ю. в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вважає, що підстави для відводу є безпідставними та невмотивованими.

Потерпілі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, вважали таку заяву затягуванням розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник Мастюк К.П. підтримали заяву захисників Плачкова Ф.І. та Дмітрієва Р.Б. про відвід прокурора та просив просили її задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, потерпілих та їх представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з'ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є внесення відомостей відносно прокурора Богомолова Г.Ю. в ЄРДР, при цьому жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, стороною захисту не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора Богомолова Г., суду наведено не було.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений захисниками Плачковим Ф.І. та Дмітрієвим Р.Б. відвід прокурору є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усних заяв захисників Дмітрієва Р.Б. та Плачкова Ф.І. про відвід прокурора Богомолова Г.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2018 року.