Ухвала суду № 78294184, 28.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14344/18

Провадження № 1-кс/520/7513/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Піщевського А.А., підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника Друганова А.С., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Друганова А.С. про зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018160000000601 від 13.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту - захисника підозрюваної - адвоката Друганова А.С., про зміну раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12018160690000601.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_2 при обстежені та на підставі лабораторних досліджень хірургом-онкологом ОСОБА_4 встановлений діагноз - Міома матки. Аденокарцинома матки ІАІ (ТІNОМО)» та останній рекомендовано радикальна гістроектомія (видалена матки). Гістологічне дослідження.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі, просив змінити раніше обрану відносно підозрюваної ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт саме через стан здоров'я останньої.

Підозрювана в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що стороною захисту не доведено, що підозрювана за станом свого здоров'я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, повідомлена ОСОБА_2 підозра в повній мірі обґрунтована, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в сукупності, та саме за місцем проживання підозрюваної було виявлено наркотичні засоби, в збуті яких підозрюється ОСОБА_2

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 26.10.2018 року, підставами для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею біло встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов'язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

У рішенні ЄСПЛП у справі «Пєтухов проти України», (п.п. 121, 125-793), суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, оскільки суди не розглянули клопотання захисника щодо звільнення заявника за станом здоров'я. На жодному з етапів провадження національні державні органи не розглядали можливості застосування жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Крім того, в п.99 рішення «Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania» передбачено, що якщо державні посадові особи вирішують позбавити свободи інваліда, вони повинні виявити особливу турботу щодо гарантування таких умов, які б відповідали його особистим потребам, спричиненим інвалідністю.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з доводів прокурора в судовому засіданні, саме за місцем проживання підозрюваної було виявлено наркотичні засоби, в збуті яких підозрюється ОСОБА_2, у зв'язку із чим не доцільно застосовувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання.

Разом з тим, саме прокурор в судовому засіданні зазначив, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 всі виявлені наркотичні засоби було оглянуто та вилучено, що на думку суду виключає можливість продовження підозрюваною вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, за місцем її проживання та тримання останньої під домашнім арештом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.10.2018 року, при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано належну правову оцінку доводам сторони захисту про стан здоров'я підозрюваної, зокрема доводам про те, що підозрювана хворіє, оскільки стороною захисту в судовому засіданні відповідних доказів на підтвердження наявності цих обставин слідчому судді надано не було.

Разом з тим, подаючи клопотання про зміну відносно підозрюваної запобіжного заходу, стороною захисту до клопотання було долучено консультативний висновок спеціаліста, з якого вбачається, що ОСОБА_2 при обстежені та на підставі лабораторних досліджень хірургом-онкологом ОСОБА_4 встановлений діагноз - Міома матки. Аденокарцинома матки ІАІ (ТNОМО)» та рекомендовано радикальна гістроектомія (видалена матки). Гістологічне дослідження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони захисту про необхідність постійного догляду за ОСОБА_2 необхідність надання останньої кваліфікованої допомоги.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання на території міста Одеси.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином на даний час хоча й продовжують існувати, однак останні суттєво зменшилися, та їх запобіганню достатнім буде запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Таким чином, беручи до уваги норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема що частина ризиків на даний час перестала існувати, частина з них зменшилася, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати можливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваної у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної - адвоката Друганова А.С. - задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов'язавши її носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 28.01.2019 року.

Надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 для відвідування лікарів у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону за адресою: місто Одеса, вулиця Піроговська, буд.2, в робочі дні, в період часу, визначений лікарями.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити підозрюваній, уповноваженій особі місця ув'язнення підозрюваної та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.