Вирок № 78293991, 04.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

04.12.2018

Справа № 497/1894/18

Провадження № 1-кп/497/153/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим

04.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Цонєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12018160270000526 від 18.10.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - за національністю болгарин, українську мову розуміє, має неповну середньою освіту, не одружений , тимчасово не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року, приблизно о 16:00 годині (точний час не встановлено), мешканець м.Болград Одеської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів мопедом, що фактично належить гр.ОСОБА_1, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 12950 гривень за наступних обставин.

У зазначені час та день, обвинувачений ОСОБА_2 проходив у стані алкогольного сп'яніння біля останнього під'їзду вказаного будинку і побачив припаркований там мопед марки "Yamaha" CV50ZR, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - що фактично належить гр.ОСОБА_1 В результаті побаченого в обвинуваченого виник раптово намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів. Тоді він, реалізуючи свій намір, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до мопеда, навмисно зняв його з підніжки, чим незаконно заволодів ним, та шляхом його штовхання з місця пригоди разом з ним зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі вартості викраденого майна - 12950 гривень.

Таким чином обвинувачений скоїв злочин, передбачений ст.289ч.1 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєні вищевказаного злочину за вказаними обставинами визнав в повному обсязі, стверджував, що у скоєному розкаюється.

23.10.2018р. між потерпілим ОСОБА_1 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 з іншого, було укладено угоду про примирення відповідно до положень ст.471 КПК України, обвинувачений у судовому засіданні стверджував, що розуміє наслідки укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз'яснені і зрозумілі, він погоджується добровільно на покарання, узгоджене угодою.

Згідно вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.289ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов'язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке має понести обвинувачений - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням, та призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 ч.1п.1,2 ч.2п.2 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпілий у судовому засіданні також повідомив суд, що розуміє наслідки укладання угоди про примирення між ним та обвинуваченим, яку підписав добровільно без будь-якого тиску з будь-чийого боку на нього, умови угоди йому роз'яснені і зрозумілі, обвинувачений дійсно вибачився, він, потерпілий, пробачив обвинуваченого, мопед обвинувачений йому повернув і він до нього претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні, надав суду письмові докази вини обвинуваченого, добутих в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджують наявність вини в діях обвинуваченого та скоєння ним злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України, а також характеризуючі матеріали сосовно обвинуваченого, просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити покарання, до якого вони дійшли, вважаючи це покарання достатнім та належним.

Згідно характеризуючих матеріалів обвинувачений характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілого, що просили затвердити угоду, укладену між ними про примирення, а також прокурора, який не заперечував проти затвердження вказаної угоди, вивчивши доводи обвинувального акту, текст угоди, та ознайомившись з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, а тяжких злочинів, - внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд в ході судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно - за ст.289ч.1 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Також суд враховує наявність пом'якшуючих вину обставин - те, що ОСОБА_2 не має судимості, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, розкаюється, що підтверджується його активним сприянням у розкритті злочину, добровільним поверненням викраденого, усвідомленням вини у скоєному, а також обтяжуючу вину обставину - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, та дійшов висновку, що погоджене угодою покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України, є достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень, оскільки інший вид покарання - більш м'який або більш суворий, не буде відповідати характеру вчиненого злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_2 на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому не обирався. Не знаходить суд й наразі підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.12,75,76,289ч.1 КК України, ст.ст.368-371,373,374,475,392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.10.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018160270000526 від 18.10.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому даним вироком, - з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76ч.1п.2 та ч.2п.2 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 протягом випробувального строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до органу пробації за місцем проживання,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов'язок - здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_2 - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - не обирати.

Речовий доказ - мопед марки "Yamaha" CV50ZR, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - що фактично належить потерпілому ОСОБА_1 та переданий йому на зберігання - вважати повернутим йому після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова