Рішення № 78293513, 23.10.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/929/18

Провадження № 2/488/1144/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В бер5езні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що 27.10.2017 року при проведенні перевірки електроустановок було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що було складено акт № S-7831 від 27.10.2017 року, від підпису якого відповідач відмовився, про що зазначено в акті. Комісією 06.12.2017 року без участі відповідача було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем нанесено збитки в розмірі 9560,89 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач завдані позивачу збитки не сплатив, останній змушений звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в своїй заяві позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивачі не заперечують проти такого вирішення справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунк НОМЕР_1.

27.10.2017 року представниками позивача виявлено порушення відповідачем ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, про що було складено акт № S-7831 від 27.10.2017 року, від підпису якого відповідач відмовився, про що зазначено в акті.

06.12.2017 року акт № S-7831 був розглянутий комісією, яка була у відсутність відповідача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 9560,89 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 р. № 562.

Нормою ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10 1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в квартирі відповідача було виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на загальну суму 9560,89 грн., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягнує з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 260303011353, банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461) борг в сумі 9560,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 260303011353, банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева