Ухвала суду № 78292628, 04.12.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1113/18

Провадження № 2/139/447/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про тимчасове покладення виконання обов'язків головного бухгалтера,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 13 листопада 2018 року. Предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 180-к/тр від 05 листопада 2018 року про тимчасове покладення виконання обов'язків головного бухгалтера, а також визнання незаконним та скасування останнього абзацу посадових обов'язків, затверджених наказом відповідача № 129 від 29 листопада 2017 року. Підставою для позову ОСОБА_1 зазначила відсутність її згоди на виконання обов'язків головного бухгалтера чи відсутність попередження про зміну істотних умов праці, а також неправомірність покладення посадовою інструкцією на бухгалтера відділу освіти обов'язку виконувати обов'язки будь-якого відсутнього працівника.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року (а.с. 13) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі.

29 листопада 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 22-23) з додатками (а.с. 24-27), з яких слідує:

- наказом начальника відділу освіти № 148 від 06 листопада 2018 року скасовано наказ відповідача № 180-к/тр від 05 листопада 2018 року;

- наказом начальника відділу освіти № 155 від 23 листопада 2018 року внесено зміни до посадових обов’язків бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти та затверджено нову редакцію посадових обов’язків.

У зв’язку з такими обставинами відповідач просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання не з’явилася третя особа ОСОБА_3, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 30). З врахуванням положень ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом було ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності третьої особи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила, що про існування наказів відповідачів, якими фактично було задоволено її вимоги, вона дізналася, відповідно 28 та 23 листопада 2018 року, тобто після пред’явлення позову до суду. За таких обставин нема сенсу підтримувати позовні вимоги, але вона просить задовольнити її вимогу про стягнення із відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 28-29) висловив думку про доцільність закриття провадження у справі з підстав, зазначених у відзиві та озвучених позивачем у цьому засіданні, а також заявив, що відповідач готовий понести судові витрати.

Відповідно до положень ст. 200 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні може постановити ухвалу про закриття провадження у разі відмови від позову. Так, ст. 206 ЦПК України приписує, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у цьому випадку суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень другого речення частини 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрати з відповідача.

Наданими до суду відповідачем доказами, зокрема, текстами наказів, якими було скасовано накази, що були предметом цього позову (а.с. 24, 25), копією супровідного листа до відзиву на позов з додатками (а.с. 26) стверджується обставина, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені відповідачем після її звернення до суду з позовом.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати по сплаті судового збору. При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила 704 гривні 80 копійок судового збору (а.с. 1), а тому такий розмір витрат підлягає компенсації з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 142, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про тимчасове покладення виконання обов'язків головного бухгалтера закрити провадженням у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02141408, місцезнаходження: вул. Соборна, 51, смт Муровані Курилівці, Вінницька область, Україна, 23400) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _____