Ухвала суду № 78292501, 20.09.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/968/18

1-кс/350/475/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - застави

20 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - Бейко А.М. за участю секретаря судового засідання Маєвської С.П., прокурора Романів М.В., підозрюваного ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018090220000178 від 16.05.2018 року про застосування запобіжного заходу - застави відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, якенадійшло до суду 17.09.2018 року. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст.182, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно.

Клопотання мотивовано тим, що 31.08.2006 року зареєстровано, як суб’єкт господарювання приватне підприємство "Двуліт" (далі ПП "Двуліт") та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими – оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до Cтатуту ПП "Двуліт" засновником підприємства та керівником є ОСОБА_1. Згідно п. 1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов’язки, пов’язані із його діяльністю. Засновник має право бути директором підприємства, приймати та звільняти з роботи працівників, приймати рішення, які є обов’язковими до виконання, розподіл і використання прибутку та будь-які дії, пов’язані з використанням та рухом фінансових ресурсів являються виключною компетенцією засновника у відповідності до п.п. 2.1, 3.1 Статуту.

18.12.2017 року в смт.Рожнятів відділом культури Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_5 з ПП "Двуліт" в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду №1 на виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 187754,28 грн. Того ж дня вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі.

У відповідності до п.п. 3.1, 4.1 договору підряду №1 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об’єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-3в. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2в з урахуванням перерахованого авансу, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою № КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу та оплачених робіт.

Директор ПП "Двуліт" ОСОБА_1 впродовж грудня 2017 року, будучи службовою особою, діючи умисно та повторно, оскільки у червні-вересні 2017 року під час виконання капітального ремонту даху Суходільської ЗОШ в с.Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області останній привласнив частину грошей, фактом чого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018090220000022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, 24.05.2018 року направлено до суду, переслідуючи корисливий мотив, під час виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області вирішив привласнити частину грошей.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ – Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на об’єкті "Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області", від грудня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів у:

- п. 1 розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,62 гривні;

- п. 2 перевезення ґрунту до 3 км в кількості 9,5 т, хоча фактично виконано робіт в кількості 2,7 т, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 102,61 гривні;

- п. 3 навантаження ґрунту вручну на автомобіль самоскид в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 124,55 гривні;

- п. 4 улаштування стрічкових фундаментів бутобетонних в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,65 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 4204,59 гривні;

- п. 6 зведення стін рублених з брусів товщиною 140 мм в кількості 36,2 м2, хоча фактично виконано 26,5 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 8191,73 гривні;

- п. 7 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам’яних стінах в кількості 1,84 м2, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,2 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 53,95 гривні;

- п. 8 установлення пластикових підвіконних дощок в кількості 3 м, хоча фактично їх не встановлено, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 19,36 гривень;

- п. 10 монтажна піна "Cerezit TS" професійна універсальна в кількості 2,5 балона, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 297,5 гривень;

- п. 14 монтажна піна "Cerezit TS" професійна універсальна в кількості 4 балони, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 476 гривень;

- п. 34 гребенева планка в кількості 8 м, хоча фактично виконано робіт в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 378,12 гривень;

- п. 36 ущільнювач для гребеня в кількості 8 м, хоча фактично використано в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 60,36 гривень;

- п. 37 опорядження стін, фасадів металосайдингом з утепленням решетувань в кількості 33,4 м2, хоча фактично використано в кількості 24,53 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 446,79 гривень;

- п. 39 сайдинг металевий з полімерним покриттям в кількості 39,41 м2, хоча фактично використано в кількості 28,7 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 1932,61 гривні;

- п. 46 ущільнення ґрунту щебенем в кількості 3 м2, хоча фактично його не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 55,99 гривень;

- п. 47 улаштування підстилаючих бетонних шарів бетон В12,5 (м150), крупність заповнювача 20-40 мм, в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 455,55 гривень;

- п. 48 армування підстилаючих шарів і набетонок в кількості 3 т, хоча фактично їх не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 12,61 гривень;

- п. 49 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 566,94 гривень;

- п. 50 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,01 гривні;

- п. 51 улаштування залізобетонних сходинок в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 616,56 гривень;

- п. 52 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 377,96 гривень;

- п. 53 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок плоских діаметром 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 115,34 гривень;

- п. 54 суміші бетонні готові важкі, клас бетону В20 (М250), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 448,62 гривень.

Таким чином, фактично ПП "Двуліт" не виконано робіт із врахуванням вартості матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 23141,24 гривень.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення директор ПП "Двуліт" ОСОБА_1, маючи досвід проведення вимірювальних робіт, знаходячись у приміщенні відділу культури Рожнятівської РДА, що у смт.Рожнятів на пл.Єдності, 11, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року без вказання точного числа, який надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_6, який в подальшому підписав начальник відділу культури Рожнятівської РДА ОСОБА_5

На підставі поданого до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року 28.12.2018 року відділом культури Рожнятівської РДА було перераховано кошти на рахунок № 26002391373 ПП "Двуліт" в сумі 118979,20 грн., таким чином оплачено роботи, вказані в даному акті, в повному обсязі.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 4.4-85/18 від 27.06.2018 року встановлено, що об’єми виконаних робіт на об’єкті "Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул. Сагайдачного, 6 в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області" не відповідають фактичному об’єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 23141,24 грн.

В результаті незаконних дій, директор ПП "Двуліт" ОСОБА_1 привласнив бюджетні кошти на суму 23141,24 грн.

Крім того, зазначеними вище діями керівник ПП "Двуліт" ОСОБА_1 у грудні 2017 року вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий документ – Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на об’єкті "Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області", від грудня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів у:

- п. 1 розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,62 гривні;

- п. 2 перевезення ґрунту до 3 км в кількості 9,5 т, хоча фактично виконано робіт в кількості 2,7 т, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 102,61 гривні;

- п. 3 навантаження ґрунту вручну на автомобіль самоскид в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 124,55 гривні;

- п. 4 улаштування стрічкових фундаментів бутобетонних в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,65 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 4204,59 гривні;

- п. 6 зведення стін рублених з брусів товщиною 140 мм в кількості 36,2 м2, хоча фактично виконано 26,5 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 8191,73 гривні;

- п. 7 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам’яних стінах в кількості 1,84 м2, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,2 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 53,95 гривні;

- п. 8 установлення пластикових підвіконних дощок в кількості 3 м, хоча фактично їх не встановлено, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 19,36 гривень;

- п. 10 монтажна піна "Cerezit TS" професійна універсальна в кількості 2,5 балона, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 297,5 гривень;

- п. 14 монтажна піна "Cerezit TS" професійна універсальна в кількості 4 балони, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 476 гривень;

- п. 34 гребенева планка в кількості 8 м, хоча фактично виконано робіт в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 378,12 гривень;

- п. 36 ущільнювач для гребеня в кількості 8 м, хоча фактично використано в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 60,36 гривень;

- п. 37 опорядження стін, фасадів металосайдингом з утепленням решетувань в кількості 33,4 м2, хоча фактично використано в кількості 24,53 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 446,79 гривень;

- п. 39 сайдинг металевий з полімерним покриттям в кількості 39,41 м2, хоча фактично використано в кількості 28,7 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 1932,61 гривні;

- п. 46 ущільнення ґрунту щебенем в кількості 3 м2, хоча фактично його не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 55,99 гривень;

- п. 47 улаштування підстилаючих бетонних шарів бетон В12,5 (м150), крупність заповнювача 20-40 мм, в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 455,55 гривень;

- п. 48 армування підстилаючих шарів і набетонок в кількості 3 т, хоча фактично їх не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 12,61 гривень;

- п. 49 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 566,94 гривень;

- п. 50 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,01 гривні;

- п. 51 улаштування залізобетонних сходинок в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 616,56 гривень;

- п. 52 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 377,96 гривень;

- п. 53 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок плоских діаметром 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 115,34 гривень;

- п. 54 суміші бетонні готові важкі, клас бетону В20 (М250), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 448,62 гривень.

Таким чином, фактично ПП "Двуліт" не виконано робіт із врахуванням вартості матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 23141,24 гривень.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення директор ПП "Двуліт" ОСОБА_1, маючи досвід проведення вимірювальних робіт, знаходячись у приміщенні відділу культури Рожнятівської РДА, що у смт.Рожнятів на пл.Єдності, 11, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року без вказання точного числа, який надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_6, який в подальшому підписав начальник відділу культури Рожнятівської РДА ОСОБА_5

Злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Разом з цим ОСОБА_1 не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, перебуває на посаді директора ПП "Двуліт", добре знайомий зі свідками у провадженні, підозрюється у завданні своїми діями шкоди на суму 23141,24 грн., яку необхідно відшкодувати, а також усвідомлює неминучість покарання, пов’язаного з можливим обмеженням чи позбавленням волі.

У судовому засіданні прокурор Романів М.В. та слідчий Приймак І.В. клопотання підтримали та просять задоволити його у повному об"ємі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави. Свою позицію мотивують тим, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у вастановленому законом порядку, тобто при врученні підозри йому не було проголошено підозру у повному обсязі. Крім того вважають, що слідча та прокуроро не навели жодного доказу того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак слідчий суддя вважає, що прокурор Романів М.В. та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні довели, що наявна указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом огляду місця події від 31.05.2018 року, протоколом тимчасового доступу до оригіналів документів по виконанню робіт на об’єкті "Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул.Сагайдачного, 6 в смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області" від 04.06.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновком експерта №4.4-85/18 від 27.06.2018 року, протоколом тимчасового доступу до руху коштів за період часу із 01.12.2017 по 01.05.2018 року на рахунку №26002391373 приватного підприємства "Двуліт" (ЄДРПОУ 34232128), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином установлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до часткового задоволенню, оскільки є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та вказаних ризиків для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 Анатолійлвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень.

2. Підозрюваний ОСОБА_1 Анатолійлвич зобов’язаний внести заставу в повному обсязі на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Івано-Франківській області не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п'яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Анатолійлвича такі обов’язки :

1) прибувати до слідчого прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказані терміни відповідно;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання у вказані вище терміни відповідно.

4. Запобіжний захід у вигляді застави застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 18.30 год. 19.11.2018 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

5.В решті клопотання відмовити.

6. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається підозрюваному / заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним / обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4

9. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М.Бейко