Ухвала суду № 78292394, 04.12.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1869/17

Провадження 2/352/253/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

03.12.2018 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Гургули В.Б. у вищевказаній справі. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року повернуто його зустрічну позовну заяву, яку він оскаржив в апеляційному порядку. Зазначає, що дана ухвала була скасована Івано-Франківським апеляційним судом 07.06.2018 року.

В зв’язку із вищевказаним, відповідач вважає, що судове рішення про повернення його позову, яке ухвалене суддею Гургулою В.Б. у даній справі є безпідставним та таким, що на тривалий час унеможливлює захист його порушеного права, тому у нього є сумніви у безсторонності судді.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти ОСОБА_1») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника ОСОБА_4, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гургулі Володимиру Богдановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволити.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.