Ухвала суду № 78292341, 28.11.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1134/17

Номер провадження №1-кс/351/618/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. за участі:

секретаря судового засідання Нагірняк В.М.

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018 р. про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

В обгрунтування скарги зазначив, що 19.10.2015р. Снятинським ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42015090230000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, а постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони кримінального правопорушення.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об'єктивно та не повно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №42015090230000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху», де зазначено, що 13.02.2015 р. близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_2, 03.07.1977р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_4, 26.11.1991р.н., жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Снятинську ЦРЛ.

Із показів ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району. Проїжджаючи місток в напрямку смт. Заболотів, автомобіль їхав із ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50км/год., була темна пора доби, дорожнє покриття асфальтоване в належному стані, без вибоїн, автомобіль рухався по правій смузі руху, на відстані одного метра від краю правого тротуару.В ході руху автомобіля Peugeot Partner у зустрічному напрямку рухався вантажний транспортний засіб по своїй смузі руху, наблизившись до нього ОСОБА_2 помітив по центру дороги каналізаційний колодязь,який був у відчиненому стані, без люка.Тоді ОСОБА_2 щоб уникнути наїзду на каналізаційний колодязь різко прийняв вправо, проте внаслідок такого маневру, автомобіль кинуло вправо, а водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення із електричною опорою.Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, котрі згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було проведено ряд авто технічних експертиз, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.04.2017 р. встановлено, що будь-яких пошкоджень на частинах і деталях передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_2, характерних для наїзду на перешкоду - відкритий каналізаційний отвір (колодязь) не виявлено. Будь яких пошкоджень на частинах та деталях автомобіля Peugeot Partner утворення яких характерне для наїзду на перешкоду - відкритий каналізаційний отвір (колодязь) не виявлено.

Згідно висновку експерта від 11.07.2016 року у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені тілесні ушкодження. Однак, у зв’язку із тим, що водій ОСОБА_2 отримав вищеописані тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, а не внаслідок потрапляння переднього лівого колеса автомобіля в каналізаційний отвір (колодязь), а тому слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КГІК України.

Однак окрім проведеної роботи, зазначеної вище, слідчий належним чином не перевірив покази потерпілого, не надав їм належної уваги, не встановив коло свідків, які б надали необхідні пояснення по факту ДТП та її наслідків, також слідчим належним чином не досліджено усіх обставин ДТП та її наслідків, не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено проміжків часу коли і які потерпілий отримав тілесні ушкодження. Також слідчий не встановив, чи могло бути причиною дорожньо-транспортної пригоди об’їзд люка, а не потрапляння безпосередньо лівою частиною автомобіля у відкритий люк. Крім того 07.03.2018р. представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 для встановлення дійсних причин аварій було подано клопотання про призначення судово-автотехнічної (інженерної) експертизи обставин ДТП, на вирішення якої пропонувалось поставити такі питання: - чи могло бути причиною (є причиною) ДТП - зіткнення із електричною опорою автомобіля НОМЕР_3 вимушений об’їзд відкритого каналізаційного люка, що знаходився по середині проїжджої частини по вул. в Грушевського в смт. Заболотів?; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП? Однак дане клопотання слідчим у встановлено порядку вирішено не було, та про результати розгляду такого клопотання слідчий адвоката ОСОБА_1 теж не повідомив.

Таким чином слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Тому адвокат потерпілого настоює на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та проведення належного досудового розслідування слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Скаржник подав до суду заяву, якою свої вимоги висвітлені у скарзі підтримав повністю, просив скаргу задоволити, скасувати Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018р. про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, справу просив розглядати без його участі.

Слідчий Трайко І.В. подав до суду заяву, у якій зазначив, що у вирішенні питання про оскарження постанови про закриття кримінального провадження покладається на розсуд суду, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018р. про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та матеріали кримінального провадження №42015090230000014 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України– суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщовстановлена відсутність події кримінального правопорушення. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2018р. про закриття кримінального провадження №42015090230000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України – скасувати.

Зобов'язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №42015090230000014 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.