Рішення № 78292020, 04.12.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2228/16-ц

Провадження №: 2/0343/529/18

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

секретаря – Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 управління національної поліції України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 комісії по ліквідації Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про повернення тимчасово вилученого автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов’язати Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 комісії по ліквідації Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути йому як законному володільцю вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2012 року проти його сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Зощака А,Б. була порушена кримінальна справа по факту таємного, за попередньою змовою групою осіб, викрадення металобрухту з господарства жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_6, яка ніби то мала місце в ніч на 6.04.2012 року. В ході слідства у травні 2012 року слідчою Долинського РВ УМВС ОСОБА_7 у нього, як у законного користувача був вилучений автомобіль НОМЕР_1, яким перевозився металобрухт, і який слідчою був визнаний знаряддям злочину та залишений на штраф майданчику Долинського РВ УМВС. В ході розгляду справи він звертався неодноразово до суду з клопотанням про повернення автомобіля, в чому йому було відмовлено. 30.06.2016 року відносно його сина та ОСОБА_5 т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в їх діях складу злочину по ст. 185 ч.2 КК України. Однак пунктом 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 бежевого кольору повернути законному власникові, який проживає в Тлумацькому районі. Цей пункт унеможливлював повернення цього автомобіля йому як законному володільцеві, яка була скасована прокурорам. Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП винесла постанову від 12.10.2016 року про закриття кримінального провадження за відсутніст ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину по ст. 185 ч.2 КК України. Одночасно п.3 цієї постанови вказано, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві. Проте згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень № 8397 від 5.04.2011 року окрім посвідчення водія , технічного паспорта на автомобіль та страхового полісу - яких інших документів,які б посвідчували його право на керування автомобілем, непотрібно. 24.11.2016 року він звернувся до начальника Долинського відділення поліції ОСОБА_8 з вимогою повернути йому автомобіль, проте він відмовив, вважаючи, що він не є законний володілець транспортного порекомендував звернутись до суду. Оскільки даний автомобіль не був визнаний речовим доказом та не перебував під арештом, він і кримінальною юрисдикції, то питання його повернення йому, як законному володільцеві вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_10 відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 (довіреність № 26/3 від 12.02.2018 року а.с.53) позовні вимоги не визнав та зазначив, що категорично не погоджується з даним позовом (заперечення до позовної заяви (а.с.97-98) та заперечив щодо задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 комісії по ліквідації Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: копії постанов Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2013, 12.02.2014 та 05.11.2014, якими відмовлено позивачу у клопотанні про повернення автомобіля марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12016090160000441 від 24.06.2016 року, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року постановлену т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП, де п.3 цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з вищевказаних доказів та матеріалів справи, 04 травня 2009 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 було посвідчено довіреність якою ОСОБА_13, що діяв на підставі попередньої домовленості з повіреним та по довіреності від імені ОСОБА_14 від 04 вересня 2008 року за реєстровим № 2570 за попередньо досягнутою домовленістю сторін, упоноважив ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1, кожен з яких діє самостійно, незалежно один від одного, користуватися, а також розпоряджатися продати за ціну на умовах на свій розсуд передати в оренду (найм), позику, заставу та з використання за межами України в порядку у встановленому чинним законодавством, належним ОСОБА_14 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС № 009515, виданого МРЕР УДАІ УМВС у Івано-Франківській області 13.12.1994 року, автомобілем марки ВАЗ 2101, типу - , 1975 року випуску, шасі(рама) № - , кузов (коляска) № 1420398, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебуває на обліку там же. Довіреність дійсна до 04.09.2018 року. Таким чином, позивач є володілець даного автомобіля.

Згідно вимог ст. 100 ч.1, 2, 4, 6, 12 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі статтею 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов»язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч.1 ст.1004 ЦК України).

Метою договору доручення є здійснення повіреним прав довірителя, набуття, зміна і припинення для нього прав та обов»язків шляхом здійснення угод, тому повірений має діяти в тих межах, які встановлені довірителем відповідно до змісту наданого йому доручення.

Таким чином вчинення юридичних дій, які чітко не визначені в договорі доручення, навіть, якщо вони спрямовані на досягнення кінцевої мети, за для якої укладено такий договір, і не охоплюються змістом договору доручення, можуть створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов»язки довірителя тільки за умови їх схвалення останнім.

Виходячи з тексту довіреності, виданої на ім'я позивача останній являється володільцем вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Дії передбачені ст. 160-166, 170-174 КПК України, слідчим та судом не вчинялись, арешт на спірний автомобіль не накладався, данних про накладення адміністративних стягнень щодо спірного майна не має та в постанові про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року п.3 зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 н.з. Т 1561 ОС бежевого кольору згідно ст. 100 КП повернути законному володільцеві, а тому суд вважає, що наявні достатні підстави для зобов’язання Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ОСОБА_2 управління національної поліції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, як законному володільцю, вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

На підставі викладеного та ст. 16, 1000, 1003, 1004 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 258, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про повернення тимчасово вилученого автомобіля задоволити.

Зобов’язати Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 комісію по ліквідації Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 як законному володільцю вилучений в нього автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з реєстраційним номером Т 1561 ОС.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, вул.Мандрика.31 м.Болехів Івано-Франківської області 77 202.

Відповідачі:

Долинське відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, вул.Яворницького,8 м.Долина Івано-Франківська область 77503;

Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області, вул.Ак.Сахарова,15 м.Івано-Франківськ 76000;

ОСОБА_3 комісія по ліквідації Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, вул.Яворницького,8 м.Долина Івано-Франківська область 77503.

Повний текст рішення складено 04.12.2018 року.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький