Ухвала суду № 78291737, 03.12.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1017/18

03 грудня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 338/1017/18 за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідачів було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №128 від 06 червня 2014 року в розмірі 119301,51 грн. та 1789,52 грн. судового збору.

Вимоги заяви мотивував тим, що в судове засідання на 09.10.2018 року не з‘явився внаслідок того, що 08.10.2018 року у нього народилась донька і через певні післяродові проблеми він був зайнятий та не міг прибути на судове засідання. Крім того, вважає, що при розгляді справи судом не враховано, що позивачем не було надано чіткої схеми прострочення платежів, оскільки впродовж усього періоду користування кредитом він сплачував кошти на погашення заборгованості. Після пред’явлення позову в судовому засіданні мав намір витребувати у позивача необхідну інформацію, а остаточну позицію викласти у письмових поясненнях та судових дебатах, однак не зміг цим скористатись.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Звернув увагу на те, що відповідач зайняв неконструктивну позицію з приводу вирішення судового спору. Стосовно ОСОБА_2 є декілька судових проваджень і відповідач, на його думку, намагається лише безпідставно затягнути судовий розгляд. Відповідач у поданій заяві зазначив, що не міг подати відзив у зв’язку з тим, що в КС «Станіславська» йому відмовляли у наданні необхідної інформації. Однак таке твердження є голослівним і не підтвердженим жодними доказами. Фактів відмови відповідачу у наданні будь-якої інформації не було. З часу відкриття провадження у справі відповідач мав можливість подати письмовий відзив, однак цим правом не скористався.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з‘явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.10.2018 року винесено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи відповідача про те, що він не міг з‘явитись в судове засідання на розгляд справи з через необхідність забезпечення догляду за новонародженою дитиною можуть бути прийняті судом та оіцнені як поважна причина неявки, однак це не є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Доказуванню при розгляді заяви про перегляд заочного рішення підлягають крім поважності причин неявки у судове засідання, також поважність причин неподання відзиву на позов, який було запропоновано подати відповідачу у п’ятнадцятиденний строк в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 04.09.2018 року. Ніяких переконливих доводів щодо причин неподання відзиву суду не подано.

Також, відповідачу слід було послатись на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача в цілому або частково і на яких він мав намір будувати свою позицію під час розгляду справи по суті, і які мають (можуть мати) істотне значення для правильного вирішення справи. Однак таких доказів суду не подано. Відповідач навіть не посилався на їх наявність.

Оскільки про жодні інші докази, крім тих, які містяться в матеріалах справи та які оцінені судом при прийняття рішення, відповідач не заявив, суд, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, постановив рішення на основі представлених сторонами доказів.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі 338/1017/18 за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у 30-ти денний строк з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя