Ухвала суду № 78291589, 04.12.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/4041/18

Провадження № 1-кп/0285/587/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Устянцевої В.С.,

перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/4041/18 (12018060000000237 від 26.09.2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2 Клаус, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, останнє відоме місце перебування: вул. Червоного Хреста, 3, м. Житомир, 10002, комунальна установа "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_2 Клаус.

Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід за останнім відомим місцем перебування: вул. Червоного Хреста, 3, м. Житомир, 10002, комунальна установа "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3", де обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні № 2.

Крім того, прокурор заявила клопотання про направлення запита на Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) про надання інформації щодо того, чи перетинав обвинувачений державний кордон України (із зазначенням дати виїзду, пункту пропуску та документу, який дав підстави для такого виїзду).

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого на території України, обов'язок повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 Клаус про виклик в судове засідання покладався на прокурора, а в подальшому на головного лікаря комунальної установи "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3", де обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні № 2 (а.с. 21, 25-26, 29, 30).

З листа який надійшов до суду з "Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3" від 20.11.2018 року слідує, що ОСОБА_2 Клаус 15.11.2018 року о 22 год. 00 хв. самовільно покинув відділення лікарні та виписаний за порушення лікарняного режиму (а.с. 34).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що ОСОБА_2 Клаус отримав повістку про виклик до суду або ознайомленний з її змістом іншим шляхом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині застосування приводу до обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений є уродженцем та мешканцем Федеративної Республіки Німеччина та не має постійного чи тимчасового місця проживання в Україні суд вважає за доцільне направити запит на Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) про надання інформації щодо того, чи перетинав обвинувачений державний кордон України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 Клаус.

Направити запит на Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) про надання інформації щодо того, чи перетинав обвинувачений ОСОБА_2 Клаус, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець вул. Ноє-Зорге штрасе, 12, м. Альтенбург, Федеративна Республіка Німеччина державний кордон України (із зазначенням дати виїзду, пункту пропуску та документу, який дав підстави для такого виїзду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :