Ухвала суду № 78290428, 22.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

зміну способу виконання судового рішення

22 листопада 2018 року м. Київ № 826/3867/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представника позивача, розглянувши заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулося державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неповернення 10734, 00 грн. сплаченої суми виконавчого збору, стягнутої відповідно до постанови від 28.04.2016 року ВП № 40455415;

- стягнути з Державного бюджету України 10734, 00 грн. сплаченої суми виконавчого збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неповернення державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10734, 00 грн. виконавчого збору, сплаченого відповідно до постанови від 28.04.2016 року у ВП № 40455415.

зобов’язано Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10734, 00 грн. виконавчого збору, сплаченого відповідно до постанови від 28.04.2016 року у ВП № 40455415 на підставі платіжного доручення № 18277 від 17.06.2016 року.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №826/3867/17 видані виконавчі листи.

На адресу суду 24.10.2018 надійшла заява державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зміну способу виконання рішення у справі №826/3867/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2018 заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив її задовольнити в частині зобов’язання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 10734,00 грн. виконавчого збору, сплаченого відповідно до постанови від 28.04.2016 року у ВП № 40455415 на підставі платіжного доручення № 18277 від 17.06.2016 року на стягнення з Державного бюджету України 10 734,00 грн. сплаченої суми виконавчого збору.

Розглянувши заяву позивача, наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями частини третьої згаданої норми, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вказує позивач, при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві останньому було повернуто виконавчий лист №826/3867/17 без виконання, з огляду на те, що органи Державної казначейської служби не наділені повноваженнями щодо виконання рішень зобов'язального характеру.

Згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 2 названого Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Оскільки стягувачем у вказаній справі є юридична особа, а боржником держаний орган, отже рішення у даній справі підпадає під дію Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 (далі – Порядок) рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, оскільки, рішенням визначено розмір належного до повернення позивачу виконавчого збору, сплаченого платіжним дорученням №18277 від 17.06.2016, проте, таке рішення носить зобов’язальний характер, що унеможливлює виконання такого рішення, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення в частині.

Керуючись статтями 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зміну способу виконання судового рішення у справі №826/3867/17.

Встановити інший спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) безпідставно сплачений виконавчий збір у розмірі 10734,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя Є.В. Аблов