Ухвала суду № 78289960, 03.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1715/16

УХВАЛА

03 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 27.11.2018, в якій просить зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 822/1715/16.

В обгрунтування заяви зазначає про тривалу протиправну бездіяльність посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ, яка полягає в злісному ухиленні від виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 822/1715/16.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 головуючим суддею визначено суддю Петричковича А.І.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 822/1715/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року вказану постанову залишено без змін.

19.01.2017 по справі № 822/1715/16 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що постанова набрала законної сили 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі № 822/1715/16 набрала законної сили 27 грудня 2016 року, проте, на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ не виконується.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі.

Отже, враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю щодо зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1715/16.

При визначенні строку подання такого звіту, суд враховує перебування справи №822/1715/16 на розгляді у Верховному Суді, що стверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2018, тому звіт про виконання судового рішення у справі №822/1715/16 відповідачем слід подати протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення по справі №822/1715/16 Верховним Судом.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задовольнити.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області протягом 30 днів з дня ухвалення Верховним Судом судового рішення по справі №822/1715/16, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1715/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 03 грудня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович