Ухвала суду № 78289614, 04.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. № 520/8723/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кіт С.В.,

за участі представника позивача - Барішевського О.В.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ДФС України про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак" (пров. Динамівський, 4, м. Харків, 61177) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак" до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 року № 521563/37574999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.10.2017 р. №16 на суму 387217,03 грн. (в т.ч. ПДВ 64536,17 грн.);

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 23.10.2017 р. №16 на суму 387217,03 грн. (в т.ч. ПДВ 64536,17 грн.)

Представник відповідача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача до суду подав заяву про визнання причин пропущеного строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом з огляду на те, що позивачем своєчасно були надані документи та письмові та пояснення з приводу зупиненої реєстрації ПН, а оскаржуване рішення комісії від 02.01.2018 року було ним оскаржено 05.01.2018 року, адміністративне оскарження було закінчено 24.01.2018 року: коли ним отримано рішення ДФС України за результатом розгляду скарги. Крім того, вважає, що на зазначені правовідносини розповсюджуються приписи ст. ст. 56, 102 ПКУ щодо 1095 - денного строку позовної давності

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні заяви ДФС України просив залишити без задоволення, а заяву про поновлення строку - підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити з підстав та мотивів в ній зазначених.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. В цей же час строк давності, що передбачений визначених статтею 102 ПКУ становить 1095 днів.

Крім того, згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, а також те, що позивачем вживалися дії щодо оскарження рішення комісії ДФСУ, приймаючи до уваги приписи п. 56.18 ст. 56, ст. 102 ПКУ, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду суд визнає поважними, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Поліграфпак" - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Поліграфпак» до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АСС-Поліграфпак» шестимісячний строк звернення до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.