Рішення № 78289611, 28.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р. Справа № 480/3898/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенко про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенко від 02.10.2018 № 182-к про оголошення догани та визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенко від 04.10.2018 № 185-к про скасування надбавки ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням Глухівського міського голови Мішеля Терещенко від 02.10.2018 за № 182-к "Про оголошення догани ОСОБА_2." позивачці була оголошена догана, підставою для її винесення стало порушення вимог посадової інструкції, зокрема п. 2.12 та розділу 4, що виразилось у нездійсненні належного контролю за порядком обліку товарно-матеріальних цінностей, порушень правил ведення первинної бухгалтерської документації та самоусунення від виконання своїх обов'язків керівника під час проведення процедури закупівлі (отримання), використання сценічних костюмів у кількості 17 одиниць на загальну суму 29610 грн., замовлених та отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 04.10.2018 відповідачем, враховуючи оголошену раніше догану та за зниження ефективності праці, погіршення трудової дисципліни ОСОБА_2 розпорядженням № 185-к скасовано надбавку до заробітної плати, передбачену постановою КМУ від 09.03.2006 № 268. Разом з тим позивачка зазначає, що жодних порушень вона не вчиняла, а відтак вважає оскаржувані розпорядження протиправними, такими, що порушують її права, свободи та законні інтереси.

Ухвалою від 08.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, протокольною ухвалою від 28.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представником відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що позивачка не надала суду повного пакету документів, які стосуються предмету позову, невірно інтерпретувала вимоги законодавства та своєї посадової інструкції, порушення яких призвели до застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Оскаржувані розпорядження міського голови прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Вказує, на те, що підставою прийняття були висновки та рекомендації робочої групи за результатами службової перевірки, ознайомлення з якими діючим законодавством непередбачено. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з грудня 2006 року проходить державну службу в органах місцевого самоврядування, з 17.10.2016 на посаді начальника відділу культури Глухівської міської ради Сумської області (а.с. 38).

Розпорядженням Глухівського міського голови Мішеля Терещенка від 02.10.2018 № 182-к "Про оголошення догани ОСОБА_2." позивачці за порушення вимог посадової інструкції, зокрема п. 2.12 та розділу 4, що виразилось у нездійсненні належного контролю за порядком обліку товарно-матеріальних цінностей, порушень правил ведення первинної бухгалтерської документації та самоусунення від виконання своїх обов'язків керівника під час проведення процедури закупівлі (отримання), використання сценічних костюмів у кількості 17 одиниць на загальну суму 29610 грн., замовлених та отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була оголошена догана (а.с. 17), а 04.10.2018 розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенка № 185-к "Про скасування надбавки ОСОБА_2." позивачці скасовано надбавку за високі досягнення у праці, встановлену розпорядженням міського голови від 31.07.2018 № 141-К "Про встановлення надбавок" (а.с. 18).

Підставою для винесення розпорядження про оголошення позивачці догани стали висновки та рекомендації робочої групи за результатами службової перевірки, яка була призначена розпорядженням Глухівського міського голови від 03.08.2018 № 137-ОД "Про проведення службової перевірки", пояснення ОСОБА_2, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 19, 26).

В протоколі засідання робочої групи за результатами службової перевірки від 30.08.2018 зазначено, що 27.07.2018 на ім'я Глухівського міського голови надійшов лист відділу культури міської ради № 03-16/205 з клопотанням про погодження оплати сценічних костюмів в кількості 17 штук, замовлених та отриманих в квітні 2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 29610 грн. До листа було додано підписані та скріплені печатками сторін два договори на закупівлю цих костюмів № 25 та 26, специфікація та видаткові накладні № 25 та 26. В обґрунтування зазначеної процедури оплати було вказано що, оскільки бюджет міста на 2018 рік було прийнято лише в липні 2018 року, прохання погодити дану закупівлю без проведення аукціону в системі "Прозоро".

Пошиття, отримання та використання цих костюмів було погоджено в усному порядку з підприємцем ОСОБА_3 - директором МПУ Тришиною Т.М. та керівником колективу Ігнатенко І.А., що узгоджується з письмовими поясненнями начальника відділу культури ОСОБА_2, головного бухгалтера відділу культури Яковенко Г.М. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 При цьому, у цих поясненнях було зазначено, що у випадку неприйняття бюджету на 2018 рік, оплату було би здійснено за рахунок коштів спеціального фонду, шляхом проведення концертних програм за участі народного аматорського ансамблю танцю "Полісяночка" та інших народних аматорських колективів. Також в поясненнях зазначено, що наявні сценічні костюми не обліковуються на балансі відділу культури міської ради, фактично перебуваючи у користуванні. Робоча група звернула увагу на те що, за відсутності прийнятого бюджету станом на квітень 2018 року, начальник відділу культури міської ради ОСОБА_2 не мала будь-яких правових підстав брати зобов'язання перед підприємцем ОСОБА_3 по оплаті сценічних костюмів за рахунок коштів, що можуть надійти у майбутньому.

Також до пояснень начальника відділу культури міської ради ОСОБА_2 були додані відомості про рух коштів по спеціальному фонду, залишок на початок 2018 року, план їх надходжень на 2018 рік за надані платні послуги. З наведених показників вбачається, що відділу культури міської ради здійснити повний розрахунок та провести оплату підприємцю ОСОБА_3 за поставлені сценічні костюми за рахунок коштів спеціального фонду неможливо.

Робоча група зазначила, що Цивільним кодексом України, Бюджетним кодексом України не передбачено такої процедури як "усна домовленість" з суб'єктом господарських відносин - постачальником товарів та послуг, і всі преддоговірні процедури повинні бути відображенні в умовах відповідного договору, в тому числі і відносно строків оплати, тощо та інших його суттєвих умов.

16.08.2018 на ім'я Глухівського міського голови надійшла письмова заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з описом ситуації, що виникла з оплатою за сценічні костюми, отримані відділом культури міської ради, також заява містила прохання про вжиття заходів щодо сплати належних їй грошових коштів в сумі 29610,00 грн. Аналогічна заява 16.08.2018 також надійшла до начальника відділу культури міської ради ОСОБА_2 Зі змісту заяви вбачається, що це по суті претензія щодо неналежного виконання своїх зобов'язань відділом культури міської ради перед підприємцем ОСОБА_3 та вимога про оплату грошових коштів. За своїм фактичним змістом така заява є претензією в порядку досудового врегулювання спору, втім в свої письмових поясненнях начальник відділу культури Глухівської міської ради ОСОБА_2 зазначила, що відповідь буде надано в порядку вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

В протоколі засідання робочої групи зазначено про недостатню кваліфікацію, низький професійний рівень/потенціал, незнання законодавчої бази начальника відділу культури Глухівської міської ради ОСОБА_2, в частині організації питань належного оформлення договірних відносин по матеріально-технічному забезпеченню діяльності очолюваного відділу та відсутність керування в своїй роботі саме законодавчими актами, при роботі з суб'єктами господарювання - постачальниками товарів. В ньому викладено рекомендацію Глухівському міському голові вжити заходи дисциплінарного стягнення до начальника відділу культури міської ради ОСОБА_2

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст. 142 Кодексу законів про працю України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно статті 149 вказаного Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пункт 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначає, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 згаданої статті 65 Закону України "Про державну службу" визначає, що дисциплінарними проступками, зокрема, є: дії, що шкодять авторитету державної служби (п. 4); невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5); недотримання правил внутрішнього службового розпорядку (п. 6).

Згідно ст. 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

На виконання статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту вказаних норм, вбачається, що за порушення трудової дисципліни (втому числі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи неналежне виконання посадових обов'язків), посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення (зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність та звільнення з посади) лише в тому разі, коли факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законодавством, підтверджений достатніми матеріалами, зібраними під час з'ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стишення має бути належним чином обґрунтованим, тобто містити стислий виклад обставин вчинення дисциплінарного проступку, його вид і юридичну кваліфікацію, а також вид застосованого стягнення. Копія цього наказу (розпорядження) в обов'язковому порядку вручається під розписку особі, стосовно якої застосовано стягнення не пізніше наступного робочого дня.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення, відповідач визначив порушення ОСОБА_2 п. 2.12 та розділу четвертого посадової інструкції, що виразилось у нездійсненні належного контролю за порядком обліку товарно-матеріальних цінностей, порушень правил ведення первинної бухгалтерської документації та самоусунення від виконання своїх обов'язків керівника під час проведення процедури закупівлі (отримання), використання сценічних костюмів у кількості 17 одиниць на загальну суму 29 610 грн., замовлених та отриманих від підприємця ОСОБА_3

Пункт 2.12 Посадової інструкції начальника відділу культури Глухівської міської ради, затвердженої розпорядженням Глухівського міського голови № 25-ОД від 03.02.2014 встановлено, що завданнями та обов'язками начальника є розгляд пропозицій, заяв і скарг громадян з питань, віднесених до компетенції відділу, вживання заходів щодо усунення причин, які їх спричиняють.

Розділом четвертим цієї Посадової інструкції встановлено відповідальність начальника відділу культури Глухівської міської ради, згідно якого позивачка несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення Кодексу етичної поведінки посадових осіб Глухівської міської ради та її виконавчих органів, пов'язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, згідно вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Отже, єдиним доказом порушення ОСОБА_2 посадової інструкції є неналежний розгляд пропозицій, заяв і скарг громадян з питань, віднесених до компетенції відділу, вживання заходів щодо усунення причин, які їх спричиняють, що виразилось у нездійсненні належного контролю за порядком обліку товарно-матеріальних цінностей, порушень правил ведення первинної бухгалтерської документації та самоусунення від виконання своїх обов'язків керівника під час проведення процедури закупівлі (отримання), використання сценічних костюмів у кількості 17 одиниць на загальну суму 29610 грн., замовлених та отриманих від підприємця ОСОБА_3

В той же час, судом встановлено, що листом від 27.07.2018 № 03-16/205 в.о. начальника відділу культури міської ради ОСОБА_5 зверталась до міського голови з клопотанням погодити проведення оплати сценічних костюмів без проведення аукціону в системі електронних закупівель (а.с. 23).

16.08.2018 на ім'я начальника відділу культури Глухівської міської ради, членом Виконавчого комітету Глухівської міської ради Павленко Р.В., надійшла заява підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо вжиття заходів з оплати робіт по виготовленню сценічних костюмів (а.с. 30).

14.09.2018, в межах строків, встановлених ст. 20 Законом України "Про звернення громадян" підприємцю ОСОБА_3 надано відповідь щодо неможливості вирішити порушене у зверненні питання у встановлений законом термін та продовження розгляду звернення до 29.09.2018 (а.с. 31).

Листом від 24.09.2018 № 03-16/260 відділ культури Глухівської міської ради повторно звертається до Глухівського міського голови з клопотанням про надання дозволу на оплату раніше виготовлених костюмів. В цей же день відповідне клопотання погоджено та здійснено оплату (а.с. 32).

Таким чином, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_2 скарга ОСОБА_3 розглянута в межах строку та повноважень передбачених її посадовою інструкцією. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, відповідач не надав, у зв'язку з чим, суд погоджується з доводами позивачки, що нею не було вчинено дій чи бездіяльності, які б свідчили про невиконання вимог посадової інструкції чи нормативних актів, а відтак відсутні підстави для застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка про визнання протиправними та скасування розпоряджень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенка від 02.10.2018 № 182-К про оголошення догани ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Глухівського міського голови Мішеля Терещенка від 04.10.2018 № 185-К про скасування надбавки ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської міської ради (41400, м. Глухів, вул. Шевченка, 6, код ЄДРПОУ 04058048) суму судового збору в розмірі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал