Рішення № 78289423, 20.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17585/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/17585/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 серпня 2018 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 15830 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про зменшення розміру неустойки.

Судом витребовувались докази по справі, відповідно до ухвали від 19.09.2018 року, представником позивача в судове засідання надіслано документи по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує.

А тому станом на 14.06.2018 року заборгованість по кредиту становить 15830 грн. 45 коп., з яких: 3784 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 5568 грн. 20 коп. проценти за користування кредитом, 5247 грн. 99 коп. - пеня. Крім того, за порушення умов кредитного договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штраф 730 грн. 02 коп. (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Дані факти підтверджуються: копією анкети - заяви, умовами та правилами надання банківських послуг, розрахунком суми заборгованості, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна».

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Разом із тим, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція в Постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9352 грн. 44 коп., з яких 3784 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом та 5568 грн. 20 коп. відсотки за користування кредитом.

В частині стягнення пені в розмірі 5247 грн. 99 коп. та штрафу в розмірі 730 грн. 02 коп. (процентна складова), суд вважає за необхідне відмовити з підстав наведених вище (вимоги ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України, Правовий висновок ВСУ) та стягує з відповідача, як вид цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору (пропуск платежів) - штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а не пеню та штраф (процентну складову).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3784 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом та 5568 грн. 20 коп. відсотки за користування кредитом, штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та судовий збір.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 15830 грн. 45 коп. та задоволено на суму 9852 грн. 44 коп., тобто на 62,24 % (9852,44*100:15830,45). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1096 грн. 62 коп. (1762*62,24:100). В решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) заборгованість по кредиту в сумі 9852 грн. 44 коп. та судові витрати по справі в сумі 1096 грн. 62 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 20.11.2018 року.

Суддя