Вирок № 78289204, 04.12.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1583/18

Провадження № 1-кп/682/99/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Левосюк Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката Горщара Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12018240210000271 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Губельці Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2018 року близько 04 год. м. Славута ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в дворі будинку АДРЕСА_2, під час словесної суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_1, на грунті того, що ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження для своєї співмешканки ОСОБА_5, а ОСОБА_1 намагався поговорити з ОСОБА_2 з приводу неприпустимої поведінки останнього щодо ОСОБА_5, на що ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_1 та з метою умисного заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 два удари кулаком руки в обличчя, а потім ще два удари коліном ноги в область носа ОСОБА_1

Нанесені ОСОБА_2 тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді закритої черепно-лицевої травми із струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носу із забійною раною спинки носа зліва, зміщення кісток носа та порушенням дихання носом, перелому верхньої щелепи зліва з крововиливом в гайморову пазуху, підшкірної гематоми в ділянці нижньої повіки лівого ока та лівої щоки, підконюктивального крововиливу лівого ока, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Тобто своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоровя, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення ( злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно ввечері 22.04.2018 року він разом із цивільною дружиною ОСОБА_5, її напарницею ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відпочивали у закладі «Кавказ», спільно провели близько двох годин, після чого він пішов додому, звідки телефонував дружині з метою дізнатися чи скоро вона буде вдома, та його попросила прийти, він повернувся та з ОСОБА_5разом пішли додому. Дорогою між ними відбулася сварка, яка продовжувалася вдома. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та розказала про конфлікт. Через деякий час він вийшов у двір будинку та побачив що у двір прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 намагався його повчати щодо того як би він мав поводитися з жінкою, він не стерпів та вдарив кулаками рук в ніс, скільки достеменно разів не пам'ятає, але ймовірно один раз, та двічі коліном в обличчя. У вчиненому розкаюється.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської РДА та Славутської ЦРЛ у розмірі 3 280, 23 гривні визнає, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином визнає частково, у розмірі 2994,12 гривні майнової шкоди та 4 000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 22.04.2018 року він відпочивав у кафе «Кавказ» із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орієнтовно із 24 год. по 03 год. До них прийшов ОСОБА_2 на запрошення ОСОБА_5 Разом спільно усією компанією вживали і алкоголь. ОСОБА_2 вийшов із кафе раніше, а вони ще біля півгодини продовжували спілкуватися. Він проводив додому ОСОБА_6, якій зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт. ОСОБА_6 сказала, що їм треба йти на АДРЕСА_2. Коли вони прийшли ОСОБА_7 вийшла на двір, за нею вийшов ОСОБА_2 та запитав їх «чого прийшли». Він відповів, що вони прийшли, щоб він не бив дружину. І відразу ж відчув удари по обличчю. ОСОБА_2 наніс йому два удари кулаками рук в ніс, та два удари коліном у ніс. Він впав, ОСОБА_6 допомагала йому зупинити кровотечу з носа, вона ж викликала працівників поліції. Наступного дня вранці він звернувся до лікарні, де лікувався після триманих тілесних ушкоджень 14 днів, а потім ще 7 днів амбулаторно, не мав можливості працювати в цей період, після завершення лікування ще довгий час це завдавало йому болю. Він мав труднощі із вживанням їжі, не міг вийти до людей. ОСОБА_2 не надав йому жодної допомоги. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить стягнути із ОСОБА_2 2 994,12 гривні майнової шкоди, 50 000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22.04.2018 року у вечірній час вони вчотирьох - вона, ОСОБА_1 її напарниця по роботі ОСОБА_5 та цивільний чоловік останньої ОСОБА_2 відпочивали у кафе, коли порозходилися то ОСОБА_5 із ОСОБА_2 пішли додому, а ОСОБА_1 проводив додому її. Дорогою їй зателефонувала ОСОБА_5, із розмови з якою вона зрозуміла, що у них вдома сварка і ОСОБА_5 побив чоловік ОСОБА_2 Вони із ОСОБА_1 прийшли на АДРЕСА_2, дорогу показувала вона, бо знала де живе напарниця. ОСОБА_5 їх зустріла на дорозі біля будинку. Коли вона зайшла у двір, із будинку вийшов ОСОБА_2 і запитав чому вони прийшли, та сказав, щоб вони із ОСОБА_1 йшли додому, а вони із жінкою самостійно все з'ясують. Коли у двір зайшов ОСОБА_1 та наблизився до будинку, ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком, потім ще рукою, можливо ліктем, і коліном. Всі удари прийшлися у обличчя в ділянку носа. У ОСОБА_1 йшла кров, вона злякалася і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком. У той вечір 22.04.2018 року ОСОБА_1 запросив її напарницю ОСОБА_6 та її на пиво, згодом вони ще пішли у кафе «Кавказ», де до них приєднався її чоловік ОСОБА_2 По завершенню зустрічі, вони розійшлися і дорогою додому між нею та ОСОБА_2 виникла сварка. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та розповіла, що посварилися із чоловіком. За деякий час, коли вона була на дорозі біля свого помешкання, прийшли ОСОБА_6 із ОСОБА_1, вона їх просила не йти у двір, але вони все ж зайшли. Коли на ганок будинку вийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 запитав його чому той ображає дружину, що йому на це відповів ОСОБА_2 вона не пам'ятає. Допускає, що ОСОБА_1 хотів шарпнути її чоловіка, а той уже у відповідь вдарив, вона бачила лише один удар. ОСОБА_1 впав, спершись на руки. Із носа текла кров. Вони надавали ОСОБА_1 із ОСОБА_6 по можливості допомогу. Кровотечу зупинили. Після чого приїхала поліція.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні кожен зокрема пояснили, що вони були запрошені в якості понятих при приведенні слідчих дій - слідчих експерементів за участі свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, з приводу бійки та несення тілесних ушкоджень між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ствердили, що про обставини події учасники повідомляли вільно, жодного примусу до вчинення будь-яких дій чи надання пояснень не було.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2018 року; протоколів проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 року та від 31.05.2018 року за участі свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, із додатками у вигляді фото таблиць, згідно яких свідок та обвинувачений продемонстрували механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень; висновку експерта №51 від 24.05.2018 року судово-медичної експертизи ОСОБА_1, згідно якого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми із струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носу із забійною раною спинки носа зліва, зміщення кісток носа та порушенням дихання носом, перелому верхньої щелепи зліва з крововиливом в гайморову пазуху, підшкірної гематоми в ділянці нижньої повіки лівого ока та лівої щоки, підконюктивального крововиливу лівого ока. Вказані тілесні ушкодження спричиненні ударним прикладанням тупих твердих предметів; місцями прикладання травмуючих предметів явились суміжно розташовані ділянки обличчя - ділянка спинки носа та ділянка лівої щоки з напрямком прикладання спереду назад, і відносяться вони до категорії ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра та раніше не перебував, згідно досудової доповіді інспектора Славутського МРВ з питань пробації соціально-психологічна характеристика обвинуваченого є позитивною, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 . на користь Славутської ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3280,23 грн. - слід задоволити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід задоволити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2994,12 грн. на відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням факту їх частково визнання обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 задоволити та стягнути із ОСОБА_2 на користь Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова в Славутський районний бюджет 3280,23 гривні ( р/р № 31558200139099 в Славутське управління ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 УДКСУ в Хмельницькій області, код 02004410).

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2994,12 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Маршал І. М.