Рішення № 78289044, 03.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/155/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському справу № 676/5886/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Цісар Василя Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Цісар В.А., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі - 425 грн.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

03 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю № 74/41/3101-18 від 04.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 25.08.2018 року біля 13.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21101, рухаючись зі сторони с. Довжок, Кам’янець-Подільського району,Хмельницької області при виїзді на автодорогу Н-03 Житомир-Чернівці, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, а також після зупинення працівником поліції ,не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову, як неправомірну, так як порушення майже не допустив. Була обідня пора, яскраво світило сонце, тому не замітив полоси і зачепив її правим переднім колесом. При цьому був зупинений працівником поліції, щоб не заважати іншими транспортним засобам перемістив свій автомобіль на майданчик біля приміщення стаціонарного поліцейського поста, тому не ввімкнув аварійку. Перед складанням постанови, написав та подав клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи , так як мав необхідність отримати професійну правову допомогу. Адвокат, якому телефонував, знаходився за межами міста і не мав можливості бути присутнім в даний час. Крім того в автомобілі знаходилось немовля, а температура повітря становила 30 С, що могло призвести дитину до теплового удару. Поліцейський відмовив у задоволенні заявленого ним клопотання і продовжував складати постанову, тому він був вимушений зателефонувати на гарячу лінію Національної поліції України, де подав скаргу на інспектора УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_4 Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський не забезпечив права на захист, просить скасувати вказану постанову.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 25/08 від 25.08.2018 року, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, так як відповідачем було порушено право на захист позивача, при складанні постанови про адміністративне правопорушення. Щодо розміру витрат на правову допомогу, пояснив наступне, що ним було надано позивачу професійну правничу допомогу; телефонував на гарячу лінію Національної поліції України; займався забезпеченням доказів;приймає участь у розгляді справи в суді. Витрати також пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій , та підготовкою до розгляду справи.

Відповідач, інспектор УПП в Хмельницькій області Цісар В.А. та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в позові ОСОБА_1 просять відмовити.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в суді.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, що наданий відповідачем, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.08.2018 року біля 13.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, рухаючись зі сторони с. Довжок, Кам’янець-Подільського району,Хмельницької області при виїзді на автодорогу Н-03 Житомир-Чернівці, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, а також після зупинення працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Про що була складена постанова ЕАВ № 557862 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі - 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав, що частково зачепив суцільну полосу правим переднім колесом, так як була обідня пора, яскраво світило сонце і він її не замітив. При цьому був зупинений працівником поліції, та щоб не заважати іншим транспортним засобам перемістив свій автомобіль на майданчик біля приміщення стаціонарного поліцейського поста, тому не ввімкнув аварійку.

Дослідивши наданий суду відповідачем відеозапис події 25.08.2018 року,судом встановлено,що позивач дійсно частково зачепив суцільну полосу розмітки правим переднім колесом,а коли випрямив кермо ,його було зупинено поліцейським. Із відеозапису також видно,що в приміщенні стаціонарного поста поліцейський показав позивачу,що в його автомобілі не ввімкнено аварійну сигналізацію при з’їзді з дороги,а тому інспектором було складено оскаржувану постанову.

В судовому засіданні 03 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 пояснив,що оскільки від того,що позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці не настало ніяких негативних наслідків, він з’їхав із траси на стоянку і це не чинило перешкоди руху інших транспортних засобів,а тому вважає,що слід застосувати ст.22 КУпАП та скасувати постанову ,обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 також не заперечує щодо застосування ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган/посадова особа/,уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ніяких негативних наслідків у зв’язку із скоєним правопорушенням не настало, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_4 від 25 серпня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи ,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поневолення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова