Ухвала суду № 78288684, 04.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

04.12.2018 Справа №607/11389/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

за участю представника банку –ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2С- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ( далі банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року у розмірі 2 151 683,37грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 позов не визнав, з підстав викладених у відзиві. Вказав, що заява на видачу готівки, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості не відповідають вимог Закону, відтак не є належними та достовірними доказами по даній справі. Крім того, порука є припиненою, оскільки банком та позичальником вносилися зміни до кредитного договору без згоди поручителя ОСОБА_2

З наданого банком розрахунку не можливо встановити правильність нарахованих банком сум до стягнення відповідно до конкретних умов договору кредиту та встановлення факту збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок внесення змін до договору кредиту.

Посилаючись на наведене, з метою повного та об’єктивного вирішення справи, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально надання позичальнику ОСОБА_4 кредиту відповідно до умов кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року?

2.Чи належить банківський поточний рахунок 262086756 позичальнику ОСОБА_4?

3.Чи підтверджується документально погашення кредиту позичальником ОСОБА_4 на виконання кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року?

4.Чи можливе оформлення касової операції з видачі банком кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі меморіальним ордером?

5.Чи належать рахунки 2233.3.2397 та 2238.8.2397 позичальнику ОСОБА_4, якщо ні, то кому належить ці рахунки?

6.За яких умов виписки з рахунків 2233.3.2397 та 2238.8.2397 можуть підтверджувати фактичне здійснення банківських касових операцій з видачі готівкових кредитних коштів фізичними особами та здійснення фізичними особами банківських операцій з погашення кредитів шляхом внесення готівки до каси банку у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку в банках України?

7.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів, чинних на момент складення документів, документальне оформлення операцій, посвідчених меморіальними валютними ордерами №48/2/08250 від 21 грудня 2007 року та № 540000406 від 21 грудня 2007 року?

8.Чи змінився обсяг відповідальності Поручителя внесенням змін Додатковою угодою №2 від 12 січня 2010 року до кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року в частини зміни методу нарахування процентів за кредитом?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 Оплату вартості судової експертизи поклати на ОСОБА_2

Представник банку – ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, а також те, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/11389/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (58000, м.Чернівці вул.Доброго, 13, офіс 16, свідоцтво №669 від 03.07.2008 року).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально надання позичальнику ОСОБА_4 кредиту відповідно до умов кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року?

2.Чи належить банківський поточний рахунок 262086756 позичальнику ОСОБА_4?

3.Чи підтверджується документально погашення кредиту позичальником ОСОБА_4 на виконання кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року?

4.Чи можливе оформлення касової операції з видачі банком кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі меморіальним ордером?

5.Чи належать рахунки 2233.3.2397 та 2238.8.2397 позичальнику ОСОБА_4, якщо ні, то кому належить ці рахунки?

6.За яких умов виписки з рахунків 2233.3.2397 та 2238.8.2397 можуть підтверджувати фактичне здійснення банківських касових операцій з видачі готівкових кредитних коштів фізичними особами та здійснення фізичними особами банківських операцій з погашення кредитів шляхом внесення готівки до каси банку у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку в банках України?

7.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів, чинних на момент складення документів, документальне оформлення операцій, посвідчених меморіальними валютними ордерами №48/2/08250 від 21 грудня 2007 року та № 540000406 від 21 грудня 2007 року?

8.Чи змінився обсяг відповідальності Поручителя внесенням змін Додатковою угодою №2 від 12 січня 2010 року до кредитного договору за №014/6948/2/08250 від 21 грудня 2007 року в частини зміни методу нарахування процентів за кредитом?

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_2( вул.Злуки,8/28 м.Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1).

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 607/11389/18.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Копію ухвала направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 грудня 2018 року.

Головуюча