Ухвала суду № 78287727, 28.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2344/16-к

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю представників скаржника - директора ТОВ «ЛОП «Агротехобмін» ОСОБА_1 та адвоката Гая О.О., старшого слідчого Дмитріва Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. від 08.08.2018 року було закрито кримінальне провадження № 12016140060001358 від 19.04.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ТОВ «ЛОМ «Агротехобмін» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. від 08.08.2018 року про закриття кримінального провадження та скасувати її, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова старшого слідчого була винесена з порушенням вимог КПК України, є суперечливою, а обставини наведені у ній, як на підстави для закриття провадження не відповідають матеріалам, що містяться у такому. В зв'язку з наведеним, просить скаргу задовольнити..

Представники ТОВ «ЛОМ «Агротехобмін» - директор товариства ОСОБА_1 та адвокат Гай О.О. у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрів Р.М. проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши представників скаржника, старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрівим Р.М. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140060001358 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за письмовою заявою директора ДП «Агротехобмін» ОСОБА_1 з приводу вчинення шахрайських дій щодо земельної ділянки та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У матеріалах кримінального провадження міститься Державний акт на право постійного користування землею від 06.09.2014 року серії ЛВ 30512002, з якого вбачається, що земельна ділянка площею 2,4 га по АДРЕСА_2 була надана в постійне користування для виробничих потреб за рахунок земель м. Львова Львівському державному малому підприємству «Агротехобмін» (надалі - ДП «Агротехобмін») /Т-1 а.с.6-11 кримінального провадження/.

ДП «Агротехобмін» має статус потерпілого у кримінальному провадженні №12016140060001358, що підтверджується пам'яткою про права та обов'язки потерпілого, яка була вручена директору ДП «Агротехобмін» ОСОБА_1 та протоколом допиту потерпілого від 02.06.2016 року /Т-2 а.с. кримінального провадження/.

Також, у матеріалах провадження міститься договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.06.2010 року між продавцем Лапаївської сільською радою Пустомитівського району Львівської області та покупцем ТОВ «НДВП «Джерело», відповідно до умов якого продавець продав за 794858,00 грн. покупцю земельну ділянку, загальною площею 1,2990 га, яка розташована у АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2 /Т-1 а.с.152 кримінального провадження/. 05.11.2011 року ТОВ «НДВП «Джерело» отримало державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області /Т-1 а.с.289 кримінального провадження/.

Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у м. Львові від 08.06.2016 року № 10-1323-0.7-2859/2-16 земельна ділянка площею 1,2990 га (кадастровий номер НОМЕР_2) усією площею входить в межі земельної ділянки площею 2,4 га на АДРЕСА_2, яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Агротехобмін» для виробничих потреб /Т-1 а.с. 371 кримінального провадження/.

16.05.2016 року листом старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрівим Р.М. № 5869/38/02-16 було повідомлено Управління природних ресурсів та земельних відносин Львівської міської ради про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016140060001358 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також було зобов'язано скерувати представника управління для участі у досудовому слідстві /Т-1 а.с.133,134 кримінального провадження/.

19.05.2016 року у якості свідка на стадії досудового слідства був допитаний начальник відділу земельно-кадастрового обліку Управління природних ресурсів та земельних відносин Львівської міської ради ОСОБА_4, який дав покази про те, що 20 % від всієї площі реалізованої земельної ділянки (1,29 га) належить до території Лапаївської сільської ради, а решту 80% до меж м. Львова /Т-1 а.с.136-139 кримінального провадження/.

Крім того, старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрівим Р.М. були проведені інші слідчі (розшукові) дії, зокрема, у якості свідків були допитані: голова Лапаївської сільської ради ОСОБА_5, інженер-землевпорядник ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, головний архітектор Пустомитівського району ОСОБА_8, були проведені судові експертизи.

Зокрема, відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 975 від 01.11.2017 року земельна ділянка (АДРЕСА_1), котра згідно державного акту на праві постійного користування надана ДП «Агротехобмін» частково знаходиться у межах м. Львова /Т-2 а.с.159,160 кримінального провадження/.

Згідно із висновком судової земельно-технічної експертизи № 1014 від 20.06.2018 року встановити чи знаходилась земельна ділянка площею 1,29 га кадастровий номер НОМЕР_1 станом на 2010 р. в межах Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області що визначено «Схемою генерального плану с. Лапаївка і Холодновідка Пустомитівського району, яка затверджена Рішенням сесії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 198 від 26.12.2005 року, без каталогів координат на ці ділянки, не надається можливим /Т-2 а.с.289,290 кримінального провадження/.

08.08.2018 року оскаржуваною постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. кримінальне провадження № 12016140060001358 від 19.04.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого підставою для закриття провадження слугувало те, що обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином. Зокрема, склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є матеріальним, та передбачає наявність обов'язкового елементу у вигляді шкоди. Так, під час досудового розслідування, не встановлено суми спричиненої шкоди а також прямого умислу. Факти наведені заявником ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Таким чином, враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не встановлено обов'язкового елементу складу злочину (об'єкту), передбаченого ст. 190 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Аналізуючи оскаржувану постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що така є вмотивована, з огляду на таке.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 було роз'яснено, що відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.

У судовому засіданні достовірно з'ясовано, ДП «Агротехобмін», якому земельна ділянка по АДРЕСА_1 передавалася у постійне користування, є припиненим.

Пунктом 3 частини 1 статті 27 Земельного кодексу України від 1992 року (чинному на момент надання ДП «Агротехобмін» земельної ділянки у постійне користування) було передбачено, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 27 Земельного кодексу України від 2001 року підставами припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Стаття 92 ЗК України від 2001 року передбачає, що отримувати земельні ділянки у постійне користування за сучасних умов можуть лише сільськогосподарські підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а також сільськогосподарські вищі навчальні заклади.

Беручи до уваги, що ДП «Агротехобмін» припинило свою діяльність, то і припинилося його право на постійне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

За таких обставин, ДП «Агротехобмін» не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки такої юридичної особи на даний час не існує.

У пункті 6 Перехідних положень ЗК України від 2001 року передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мали у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них

У Статуті скаржника ТОВ ЛОП «Агротехобмін» зазначено, що вказане товариство є правонаступником майнових прав Орендного підприємства «Агротехобмін», а не державного підприємства /а.с26,27./.

ТОВ ЛОП «Агротехобмін», яке є підприємницьким товариством не може мати у постійному користуванні земельної ділянки по АДРЕСА_1. Докази того, що ТОВ ЛОП «Агротехобмін» до 01.01.2008 року переоформило у встановленому порядку право власності або право оренди на вказану ділянку в матеріалах скарги та провадження відсутні.

Таким чином, представники ТОВ ЛОП «Агротехобмін» не надали ні органу досудового розслідування, ні слідчому судді допустимих доказів, які б вказували на те, що у них є правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1, які б відповідали вимогам ЗК України від 2001 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.02.2002 року у справі за позовом прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у залізничному районі м. Львова до ТОВ ЛОП «Агротехобмін» було ухвалено: державну реєстрацію вказаного товариства скасувати та зобов'язано засновників здійснити заходи з його ліквідації /Т-2 а.с.291 кримінального провадження/.

Крім того, відсутні будь-які докази у матеріалах кримінального провадження, які б вказували на те, що ТОВ ЛОП «Агротехобмін» має у власності об'єкти нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

У матеріалах кримінального провадження наявні докази, що бетонні площадка, арочний склад, під'їзна колія по АДРЕСА_1 належать Малому підприємству «Сніжинка» /Т-2 а.с.151 кримінального провадження/, тому у підтвердження слугує також той факт, що саме МП «Сніжинка» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15.06.2010 року між Лапаївської сільською радою та ТОВ «НДВП «Джерело» /а.с28-32,39-41/.

За таких обставин, беручи до уваги, що ДП «Агротехобмін» припинило свою діяльність ще у 1994 році, а ТОВ ЛОП «Агротехобмін» немає ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також, враховуючи те, що зі заявами про вчинення злочину або про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12016140060001358 від 19.05.2016 року ні Львівська міська рада, ні інші особи не зверталися, висновок старшого слідчого про те, що діях осіб відсутній склад злочину , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є вірним, оскільки відсутня об'єктивна сторона, яка б полягала у заволодінні чужим майном, у даній конкретній справі це мало бути майно ДП «Агротехобмін».

Щодо твердження представників скаржника про наявність в діях службових осіб Лапаївської сільської ради складу злочинів, передбачених відповідними статтями розділу ХVІІ Особливої частини КК України, то такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися та досудове розслідування з цього приводу не проводилося.

Крім того, матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що місцем вчинення можливих злочинів, передбачених відповідними статтями розділу ХVІІ Особливої частини КК України, є територія Залізничного району м. Львова, а відтак проведення досудового розслідування з вказаного приводу старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрівим Р.М. свідчило б про недотримання вимог ст. 218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивована та винесена старшим слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.