Рішення № 78287495, 27.11.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1400/17

Провадження №2/443/385/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом Першого заступника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

з участю сторін: прокурора Богів М.В., відповідача ОСОБА_1,

встановив:

Перший заступник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА матеріальну шкоду в розмірі 13197,52 гривень, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_1 у період часу з лютого 2015 року по березень 2017 року, з метою незаконного отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та незаконного збагачення, умисно, шляхом обману та приховування обставин, які впливають на призначення і виплату соціальної допомоги, всупереч вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, п.33 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми» затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» подала в Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА довідки, видані Вербицькою сільською радою та Ходорівською міською радою, із внесеними у них недостовірними відомостями про те, що вона не проживає з ОСОБА_2 - батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не веде з ним спільного господарства, хоча була обізнана про обов’язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги в тому числі зміни у складі сім’ї, внаслідок чого за вказаний період незаконно отримала соціальну допомогу на дітей одиноким матерям на загальну суму 13197,52 гривень, чим спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА збитки на зазначену суму, які в добровільному порядку не відшкодувала.

У судовому засіданні прокурор Богів М.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити частково на суму 8 693,24 грн., оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодувала частину збитків в розмірі 4504,28 грн.

Представник Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА Львівської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджоюа судовому розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила обставин наведених в пред’явленому до неї позові, проте, просила суд врахувати, що частину із завданих збитків нею відшкодовано в добровільному порядку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017, який набрав законної сили, відомо, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень /арк. справи 5-6/.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ст. 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації фінансується з коштів Державного бюджету України та входить у структуру Жидачівської районної державної адміністрації.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КПК України, на прокурора покладено обов'язок пред'являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із викладеного у позовній заяві, в кримінальному проваджені позов прокурором не пред'являвся.

Крім того, після набрання вироком законної сили Управлінням соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення затрачених коштів з ОСОБА_1, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації на загальну суму 13197,52 гривень.

Разом з тим, з долученої в судовому засіданні довідки з Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації за №2879 від 26.11.2018 року встановлено, що відповідачем протягом 2018 року відшкодовано 4504,28 грн, завданих збитків, залишок - становить 8 693,24 грн. /арк. справи 33/.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача 8693 /вісім тисяч шістсот дев’яносто три/ гривні 24 копійки.

Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у розмірі 1600 гривень.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Першого заступника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03194246, банк ГУДКСУ у Львівській області, м. Жидачів, розрахунковий рахунок 35410025011396) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 8693 /вісім тисяч шістсот дев’яносто три/ гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Перший заступник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4, місцезнаходження: 81700, Львівська область, м. Жидачів, пр. Свободи, 13.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС №123805, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя З.М. Коліщук