Ухвала суду № 78287352, 03.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5842/17

Провадження № 1-о/461/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 18 вересня 2017 року у справі №461/5842/18 (Провадження №1-кс/461/5842/17),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 18 вересня 2017 року у справі №461/5842/18 (Провадження №1-кс/461/5842/17), мотивуючи заяву наступним.

У вступній частині ухвали не зазначено прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, що свідчить про неповноту ухвали. Крім того, у мотивувальній частині ухвали вказано: В обґрунтування скарги покликається на те, що 18.08.2017 року до прокуратури Львівської області ним подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.382КК України. Таке зазначення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заява подана не до прокуратури Львівської області, а прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 що вплинуло на правильність застосування (не застосування) кримінального закону за ч.2 ст.382 КК України до прокурора прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, так як розглядалася скарга за неіснуючою заявою.

Слідчий суддя покликаючись на ч.1 ст.214 КПК України, ч.1ст.2 КК України, п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину).

Не зважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі.

Таке зазначення безпідставне, оскільки: відповідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яке починається з моменту знесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. В заяві від 18.08.2017 р. зазначено: На примусовому виконанні у Миколаївському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває справа про виконавче провадження ВП 52251244 за виконавчим листом № 2-15/10 виданого 21.09.2016р. Миколаївським районним судом Львівської області за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.2010 року, де суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Дроговизької сільської ради про усунення у перешкод в користуванні майном. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року (справа № 447/43/17) частково задоволено його скаргу. Визнано неправомірними дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, з повернення пакету документів, поданого для оплати послуг з виготовлення експертного висновку у виконавчому провадженні ВП № 52251244 для доопрацювання, та зобов’язано його надати обгрунтовану відповідь з посиланням на норми законодавства, щодо причин повернення документів на доопрацювання, тобто суд визнав неправомірність дій начальника ГТУЮ у Львівській області по виконанню рішення Миколаївського районного суду Львівської області віл 06.08.2010 року, за яку наступає відповідальність за ч.1ст.364, ч.2 ст.382 ККУкраїни.

Відтак, в заяві чітко викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру " досудових розслідувань

Ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року (справа № 447/43/17) є встановлений факт (доказ відповідно ст.ст.84-87 КПК України ) про ознаки злочину та події злочину і є доказом невиконання начальником ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.08.-2010 року, за що наступає відповідальність зач.2 ст.382 КК України, відтак відповідає ч.1ст.2 КК України.

Обгрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину є те, що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2017 року допущено зловживання слідчого судді Лялюка Є.Д. з порушенням процесуальних норм 3, 9, 80, 84-87, 506. 307, 372, 214, 218, 220 КПК України, що є порушенням принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 18 вересня 2017 року у справі №461/5842/18 (Провадження №1-кс/461/5842/17), та зобов'язати Прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України за правопорушення вчинені начальником ГТ управління юстиції у Л/о ОСОБА_5, та прокурором Галицького району м.Львова ОСОБА_2 та передані з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КГІК України. З відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень. 3а відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.466 КПК України, вважаю за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути

На думку суду, обставини, які слугували підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. Вони були відомі під час розгляду скарги і суддя надавав їм правову оцінку.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені у заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а відтак у її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від 18 вересня 2017 року у справі №461/5842/18 (Провадження №1-кс/461/5842/17), відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, заявником - з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Городецька